在别的的例子里，村落产业确实大幅生长，但其价格是在村落也被迫实施绑手绑脚的行会轨制。在这些例子里，城乡行会常常（在官方撑持下）联手顺从手艺变化，且如愿以偿；希拉·奥格尔维（Sheilagh Ogilvie）研讨过德国史料后揣度，原始产业开展和法人特权二者的轨制性余绪，19世纪时仍旧“对经济、社会的改动组成间接且久久未消的停滞”。

　　[*]本书多接纳英制单元，换算为公制单元多有未便。在此附上大抵换算干系（保存到小数点后两位），供读者参考：1英尺=0.30米；1英里=1.61千米；1码=0.91米；1英亩=4046.86平方米=0.40公顷；1平方码=0.84平方米；1立方英尺=0.03立方米；1000板英尺=2.36立方米；1磅=0.45公斤；1盎司=28.35克；1吨=1公吨=1000公斤=0.99英吨；1蒲式耳=36.37升。别的，书中触及中国时也利用一些旧单元，部门换算以下：1石=10斗=100升；1亩=0.07公顷=0.16英亩。——编注

　　固然，中国女人鲜少亲身到市场销售产物或主导消费举动。她们凡是遭到丈夫或婆婆督导，而丈夫或婆婆很能够不正视她们的闲暇时。

　　不外，这类庄园在15世纪晚期或以至更早时就已开端式微，转而由使用雇佣劳动的庄园擅场。到了17世纪早期，长江流域使用雇工或奴工的“运营型”农场，都已开端让位给自在耕作的小农户，或是签署左券的布衣耕户。大部清楚清之际（约1620年）的不自在的依靠性劳动者，会在接下来的五十年由于战役、紊乱和随之而来的劳动力欠缺而得到自在。就连那些最夸大长江流域不自在劳动形状的学者，都遍及赞成这类劳动到了18世纪已式微（尚存的非务农“贱”民，比方乐工、伶人和某些衙役，到了18世纪30年月大部门都已成为布衣）。

　　这些成绩出如今几种不自在的劳动情况里，比方仆从、农奴等的劳动情况。有些学者以一样方法阐发了乡村妇女和孩童的劳动，主意在某些处所，文明和轨制使这类人没法离家事情，但（除经由过程摒挡三餐、赐顾帮衬小孩等举动再消费出劳动力）他们确实在家里消费可贩售的商品；而在这类处所，农家的功用就像一个有少量不自在劳动者的小庄园。家庭成员老是得喂饱，因而他们的收益，不论多寡，都是全部家庭的净收益，即便这类劳动所赚取的隐性每小时“人为”不敷以支应根本维生所需。遍及存在这类劳动的“内卷化”（involuted）社会，便很能够表暴露很多和蓄奴制、农奴制社会一样的经济（以致社会或感情）特性：利用极端劳动力麋集型的技法、购置型消耗品的市场较小和对节流劳动力的手艺立异相称缺少爱好。我们会先考虑把人与非支属绑在一块的轨制，再转头谈家庭劳动。

　　这类主意以为，即便是最广为被援用的中世纪、近代晚期欧洲“市场失灵”（market failure）的例子，实在对提拔地盘消费力也没有很大的影响。但对本书而言国际网官网，如许的主意仍存在一个需求处理的成绩。这类用总要素消费力来权衡圈地获益的办法，假定了若不存在圈住的农田，用于这些农田的更大批的劳动力和本钱，本来会在其他处所以差未几的价钱获得使用。就用在修建围栏和圈地后改进工程的分外本钱来讲，这仿佛有待商讨；而就劳动力来看，更是云云。换个方法说，以总要素消费力为权衡根据时，假定了地盘（因圈地而增长其产量的消费要素），其稀缺水平并未比劳动力和本钱（在圈住的地步和新豢养业被用来提拔地盘产量时花掉的两个消费要素）低太多。但诚如前面会阐明的（落第五章会有更具体阐明的），比力能够的状况是，地盘稀缺状况在欧洲数个处所变得严峻，因而只要透过进步产出来增长单元产量，即便因而用到相称大批的劳动力和本钱亦在所不吝。没有这类步伐，地盘稀缺能够会使更多的人（和款项）闲置或遭到有害性的使用，而非用在其他消费性事情上。

　　从刘易斯假想的纯“盈余劳动力”状况，到劳动力获充实使用并得到其边沿产物的设想状况，我们其实不分明近代晚期欧洲终究在这个持续体上的甚么地位。在16世纪的很多时分直到18世纪完毕，赋闲和失业不敷必定是欧洲挥之不去的持久搅扰。而对荷兰境内劳动力市场的一项具体研讨激烈显现，固然国际人为程度下跌，并且17世纪时期人们大批赋闲，都会和村落的人为仍很少下跌。另外一方面，乔尔·莫基尔主意，这些赋闲的劳动力，最少有一部门，除由于人浮于事（想事情者比值得处置的事情还多）而赋闲，还由于其他身分：比方比当代天下还更喜好闲暇的心态，和特按时节才有事情可做并因而受制于运输与资讯本钱的征象。就连在20世纪十分贫苦且生齿密度很高的处所，也未能找到纯盈余劳动力（即被剔撤除后不会削减总产量的人）。看来在近代晚期欧洲，圈地所吸取之分外劳动力的时机本钱，仿佛大于零，但仍大大低于察看到的市场人为。假如已往真的比当今更垂青闲暇，这也会心味着使用只能带来菲薄利润的劳动力（要诱使很垂青闲暇的劳动者事情要花很多本钱，因而利润菲薄），能够仍是大大增长了产出。因而，圈地获益的真正权衡尺度，大要在总要素消费力计较成果所意味的数值与略去地盘以外的消费要素的本钱所意味的数值之间；这仍将意味着欧洲因地盘产权不明所招致的市场失灵，是远比中国还严峻的。

　　荷兰的劳动力市场能够灵敏很多，最少在16世纪晚期至17世纪早期的黄金时期是云云。妙技人为不同（手艺工人与非手艺工人的人为不同）和名义人为的变更更频仍，暂时工在农业与非农业事情之间游走，有助于整合那些劳动力市场。但在约1650年以后，人为与妙技人为不同的变更变得没那末频仍；数种有构造的都会行业能使人为居高不下（以致活着界价钱于1670年后降落时增长本质人为），虽然这会使赢利下滑，赋闲率降低；来自德意志与斯堪的纳维亚农场的短时间移民工人，为数种时节性的非农业性事情，供给了越来越多的劳动力。在这时期，很多较穷、糊口较不牢固的荷兰工人不再能靠打零工度日，缘故原由既出在大众工程（比方开凿运河）削减，也出在农场愈加招聘终年工。很多人外移，为荷属东印度公司效率，赴外洋当海员或荷戈；固然为这类公司卖力是必不得以的，但这类状况在18世纪倒是越来越多。因而，荷兰终极有了三个相互区隔相称清楚的雇佣劳动力市场，此中一个市场最受喜爱，但要进入不容易，而别的两个市场里的人，若不断待在乡间，日子就会过不下去。

　　在幻想情况下，我们期望找到那些不但能描画不完整合作市场，还能胪陈其真正奇异的地方的例子，比方差别地盘间的宏大差价，它虽未能反应地盘的消费力差异，但确实又能照应生意单方的社会干系。固然我们能在欧洲相称先辈的地域，比方17世纪晚期的北意大利，找到这类例子，但这类例子在中国却付诸阙如；而不论是就中国，仍是就西欧来讲，都不大能够有充足的文献，让我们能体系比力差别的风俗性划定规矩对促进地盘市场偏离新古典主义经济学幻想有多大的影响。

　　假如村落中国真是个内卷的经济体，照理村落家庭险些不会为了削减女人的事情量而费钱，由于在如许的经济体里，最少女人和小孩之劳动的时机本钱，低到让他们只需有时机多干活、有时机即便多赚一丁点儿人为，都险些毫不会白白放过；但实在有很多村落家庭城市这么做。比方，从1350年至1850年，棉衣险些完整代替了麻衣。黄宗智指出，因为大麻纤维较短，需求“相称庞大精密的历程”才气制成合适制布的纱线；棉在这方面就简单很多。中国全境，一如欧洲全境，烛炬购置量的增长，证实人们情愿费钱来削减筹划家务所需的劳动。诚如我们不久后会清楚明了的，中国度庭为了节流消费贩卖用商品所需工夫而花的钱也较多。

　　假如西欧在地盘产权上并不是出格有用率，那在劳动力市场上呢？在此无妨先来看一下“自在劳动力”与经济开展服从的相干水平。从经济轨制的角度看（而不是从非自在人的角度看），成绩在于，不自在劳动者的领主能否会要他们处置比自在劳动时还缺少消费效益的举动。这些领主出格能够逼这类劳动者处置较无消费效益的事情，出格是当领主以为这些不自在的依靠性劳动者所多支出的分外劳动完整不具边沿效益，以至是报酬拉低时机本钱时。假如说这些依靠性劳动者在得到自在后，真的会转而处置较具消费效益的事情，那末强迫劳动制就是在削减总产量。举例来讲，本来不自在的劳动力，被“故意改进状况”的田主逐出而成为新兴财产的劳动力，就是云云状况（“故意改进状况”的田主，产量能够真的变少，但净支出变多，由于不再扶养云云浩瀚且只能处置较无消费效益之事情的依靠性劳动者；跟着这些工人受雇处置此外事情，在那边消费比他们的维天生本还要多的产值，团体经济也随着受益）。

　　就连1800年前欧洲人往四处有新地盘的新天下的迁移，都比不上中国人的迁移。1800年前迁移到美洲的欧洲人统共大要不到150万。别的，从英格兰移已往者，有快要三分之一是左券仆人，而诸多殖民地里的政策，使贫民难以为所欲为操纵新天下的时机。移入美洲的欧洲自在民数目，光是和英国境内的盈余劳动者数目比拟，都是小巫见大巫，完整没法像正要出清的劳动力市场合会有的感化那样，使大西洋两岸自在白人的保存时机均等。比方，约1700年时，往北美新英格兰地域迁移，可使英格兰年青人的预期寿命增长约十年，但要到1800年后，才会呈现宏大的移民潮。

　　比起挖隧道采煤方面迟缓而不变的前进，或是明白怎样使烧煤的浓烟不致净化啤酒、玻璃和铁，蒸汽机的问世反应了更加严重的打破。我们曾经晓得，英国（何其有幸地）碰上的采煤搅扰是必需抽出矿坑里的积水，而非避免矿坑因过分枯燥而爆炸，并从中催生出具有其他很多主要用处的蒸汽机。但蒸汽机自己并不是平空冒出，在这一点上，所在又是攸关手艺前进的主要身分。

　　在18世纪晚期，或以至19世纪大部门期间，劳动力市场的整合水平也非一定变得较高。英格兰的城乡人为差异（1797年为54%），在19世纪20年月至50年月时期急剧拉大（晚期产业化时期常见的征象），1851年更冲到81%的顶峰，在接下来的几十年里才垂垂下跌（但仍不时回涨）。

　　中国农人把自家很多农产物拿到市场上贩售时，最少比伦敦、巴黎周边的农人较不克不及够赶上买方独家把持的市场构造。英国和法国的君主都热中于供应国都所需的食品和其他必须品，为此险些不计价格，因而许可“公家市场”生长；而在公家市场里，行之丰年的反“囤积”（在谷物上市前将其全数收买）划定遭束诸高阁。贩子以一对一的买卖方法间接向农人收买谷物的情况越来越常发作，而这类买卖方法使谷物无缘进入实体市场，也就没法让卖家得以从多方竞购的买家中获得最有益的收买价。诚如布罗代尔所夸大的，在这类买卖里，贩子对悠远市场较为理解，并且身上有随时可支出的现金，因此这类买卖“原来就不合错误等”，常常使农人堕入永久债权缠身的轮回窘境里，并在什么时候出卖谷物和把谷物卖给谁上任人左右。

　　彼得·克里特（Peter Kriedte）、汉斯·梅迪克（Hans Medick）、于尔根·施伦博姆（Jürgen Schlumbohm），以昔日德国、法国、英国和比利时诸国部门地域的原始产业化为主题，写了一部专题论著。他们暗示，透过贩子所积聚的利润和构造技法，原始产业化实在能够对接下来工场的鼓起有所奉献。但是，他们笔下工人所遭受的经济、生齿结果，十分相似莱文的论点：一个由内卷、糊口程度窒碍和可获得的资本所遭到的团体压力越来越高档诸征象组成的形式。在18世纪和19世纪早期德意志的相干地域，原始产业化发作后，仿佛随之呈现生齿大增的征象，虽然本地曾想立法限定婚姻但未能如愿；大范围失业不敷和人为下调到不敷以生活的征象很遍及，特别是19世纪40年月。团体来说，1850年前德意志的糊口程度未有改进的迹象。听说四分之一到二分之一的德意志工匠糊口在“贫苦线”以下；在法兰克福，财富足以获得百姓身份的男性占一切男性的比例，从1723年的75%降到1811年的33%。

　　但即便我们再怎样不看好这些干系（亦即租佃权益未受保证和高地租使他们难以处置能提拔消费力的投资），我们仍必需服膺两个要点。起首，在这一设想的状况下，招致未能改进地盘的缘故原由，将会是日趋壮大的市场，而非“传统”。其次，我们所讨论的，顶多是投资于地盘改进的耕作者所面对的分外风险，并且很多耕作者仿佛挑选掉臂风险，决然改进地盘（究竟结果，虽然没有保证，长租约仍很遍及）。不论是在中国那里，都看不到风俗性权益使本来故意改进地盘者没法得偿心愿的状况，而诚如不久后会理解到的，这类状况在西欧则较为常见。而在相对较穷的华北，运营型农场比其他处所常见，租佃情势则较少，这点大概表白这里的耕户比其他处所的耕户更难以将消费力最大化；但即便在这个地域，比起耕户、小农，运营型农场的消费力仿佛也高不了几。

　　工匠、企业家和科学常识的供给者，这三者之间本来存有社会隔膜，但是拜雅各布所谓的“科学文明”之赐，这一隔膜获得弥合。欧洲在这点上能够大占下风，但还需更多研讨才气确认。即便云云，假定当初欧洲的煤矿和其机器技强人材聚集地之间的天文间隔过远，或是假定当初中国只要一小段间隔要弥合，那末不论在欧洲仍是中国，成果都有能够大不不异天下经济前十名国度。综观中国更晚期的煤／铁复合体的汗青，亦直接表清楚明了如许的结论。

　　在14、15世纪的英格兰，田主根除大部门受世袭性保证的地盘租赁干系。在荷兰北部，这类权益保证从未紧紧建立，16世纪及厥后很多耕地都是新开辟的。到了17世纪中期，这两个地区已具有欧洲最富消费力的农业和最高的人均所得，因此在形貌欧洲打破性停顿的著作中，遭到最多的着墨。但荷兰和英格兰的生齿都不到法国生齿的一半，即便在1750年亦然；在法国，世袭性保有地盘是支流，且在16世纪到18世纪时期获得更多法令庇护。因为欧洲农业在这三个世纪里所能获得的最主要新投资，有赖于全部村镇的共同，和只要田主（或其代办署理人）才气停止的大范围投资，使得此地的耕户在获得保证后（与中国境内的同类耕户差别），比力能够组成改进的停滞，而非助力。

　　世袭性地盘保有权使地盘十分难以兼并，流于细碎化，而地盘细碎化又使圈地本钱昂扬，并且用途不大。在19世纪晚期之前，欧洲农人所能获得的最主要手艺变化，就是把三分之一至二分之一的休耕地拿来栽种饲料作物（以在保留地力的同时供给家畜牧草），而圈地恰是这一变化所不成或缺的。直至16世纪为止，北意大利、荷兰和英国已有很多农人发明，假如能圈住地盘以避免村中家畜突入，同时在这块地盘上播种饲料作物，则保住地力的结果将和休耕一样强，更能豢养更多家畜。这些增长的家畜所排挤的粪肥，又将进步全部农庄的地盘消费力。晚近有研讨主意，最少就英格兰的情况来看，扩展后的牲畜所新增的粪肥并未施用于农田，因此最肥饶可耕地的单元产量并未增长。但既然牧草地（包罗本来相称瘠薄的某些牧草地）消费力提拔，使更多最肥饶的地盘得以特地用来栽种谷物，因此这个历程仍是提拔了农作物的总产量。

　　寻找较富饶地盘的欧洲人，实际上若非往东中欧（East-Central Europe）和东欧找，就是往大西洋此岸找。但因为数种轨制性限定（常常被统归于“庄园轨制”“封建轨制”或“重版农奴制”底下），来自西欧高生齿密度地域而能借由东迁来改进糊口者，少之又少；这些人实在得承受较不自在的法定身份，和他们所据为己有之地盘的一切权的不明白（更别提获得本钱、进入市场的通路有限之类的边陲常见搅扰）。确实有一些自在的德意志人，按照付与他们结实之法定身份的明白和谈，迁到俄罗斯和普鲁士；也有一些自在的荷兰人按照这类和谈迁到立陶宛天下经济前十名国度，但这些都是破例。团体来看，不论是和我们所以为在设想的同一欧洲里会有的迁移比拟，仍是和中国境内差未几一样长间隔的迁移比拟，往东移到较无火食且能够肥饶之地区的迁移，范围都很小（第五章会对此有更多着墨）。普通来说，要比及19世纪法令大变化和东欧生齿缓慢增加后，那些地刚才会被填满。

　　但我们不应只是列出偏分开放性、整合性之幻想化劳动力市场的各种作为，由于那些作为可在任何处所找到，不代表不存在故意义的劳动力市场。但就某些欧洲例子来讲，我们也有某些权衡产出的尺度，而那些权衡尺度表白劳动力市场的整合相称有限且断断续续。

　　在其他处所，不自在的劳动遍及在更早时就变得无足轻重。比方，在华北，很多农业工人在明朝（1368—1644）的职位在法令上低于其他布衣，但他们并未被拴在地盘上。但到了18世纪晚期，这类劳动者已很稠密，连在非田主、非耕户所耕作的地盘上亦然（这类地盘已占一切地盘不到一成）。华北佃农和农业工人所面对的最初法令停滞，在18世纪80年月时消逝（与西欧约略同时）；但在那之前，有很长一段工夫，只要少少数人受制于这些停滞。虽然有一些破例埠方（特别是安徽省徽州地域），在进入19世纪以致20世纪后，仍以利用不自在劳动力的庄园为特征，但1780年时，受这些惯例打击者，大概只是其时中国约3亿生齿里的几千户人家。满洲旗人有资历蓄奴，但到了18世纪，即便是这个小群体，其大部门红员大要都已养不起仆从了。别的，即便在满人权力最盛的17世纪，他们的仆从凡是是家仆（常常被视为准亲人），而非农人或工匠。

　　相对的，清廷力图使处所的根本民生必须品市场有多个相互合作的买家。究竟上，直到19世纪50年月为止，这不断是官府的做生意、掮客答应轨制的次要目的。很多证据显现，这一轨制凡是（但并不是老是）用在占上市农产物之大批的谷物和棉花上。贩子确实常操纵信贷来确保获得他们所要的农产物，但农人仿佛大多能自立决议要卖给谁，最少在1850年前是云云。

　　眼下临时假定黄宗智对中国的形貌失实，那末在18世纪晚期之前，中国与西欧有多大的差别呢？在欧洲，一样有很多证据证实1500年至1800年的产出生长，大致要归因于更多的劳动力获得使用，而非消费力上有甚么打破性停顿；这一趋向十分遍及、底子而又耐久，因此扬·德·弗里斯发起应把这个期间从头界定为“产业反动”期间。而诚如第一章提到的，我们其实不分明那些多出的劳动力能否大大改进了西欧布衣苍生的糊口程度。诚如第三章会阐明的，很多证据显现，非精英阶层的欧洲人，即便1800年时的产业比1500年时多，但未吃得较好；究竟上能够还吃得更差。

　　在日本，直到19世纪60年月为止，迁移和处置副业不断遭到多种法令限定，而有人大概以为，在日本会呈现更像在欧洲所察看到的劳动力市场区隔形式。不外，非正式的做法在躲避这些限定上仿佛常常很是管用，最少在贸易化地域是云云。斋藤修（Saito Osamu）已证明，从18世纪50年月起，畿本地区城镇散工和村落散工的人为差未几，意味着存在一个充实整合的劳动力市场；西川俊作（Nishikawa Shunsaku）也证明，19世纪长州的劳动边沿消费力，该当和农业劳动者的人为约略相称，也与四周制盐行工人的人为十分靠近。因而，固然另有很多处所有待探明，我们今朝具有的证据并未显现，欧洲的劳动力市场比日本或中国的劳动力市场愈加符合新古典主义经济学原则。

　　完整合作的自在市场，究竟结果只是经济学上所设想的经济幻想。我们有须要考虑，怎样针对诸多偏离设想之经济幻想的差别作为来停止比力。比方，黄宗智很正视长江三角洲的地盘、劳动力和产物市场的风俗性限定，像是本地想卖掉、典当或出租名下地盘者，常常得先向亲族或同村村民讯问想不想接办。因而，这些市场底子谈不上完整合作。黄宗智接着提示我们，光是有活络的市场，并没必要然会带来“转型性生长”（transformative growth）。但因为完整合作市场从不是转型性生长的严重先决前提，这自己就未能阐明其他处所的经济生长为什么未能如西欧那末快；要能阐明此征象，需求至今还没有有人供给的证据和评议尺度。

　　对“原始产业化”（近代晚期欧洲村落手产业的大幅生长）的研讨，获得了相似的结论。大卫·莱文（David Levine）论英格兰村落纺织业的著作，分析一位村落纺织工人的人为养不活一家人；即便两个这类工人的人为，若没有农业支出和童工的奉献，也常常不敷。不外，一对伉俪靠纺织事情（大概另有一块很小的地）就可以存活的能够，使更多男女得以没必要比及担当产业便可成婚。成果就是更晚婚、更高的诞生率、纺织业地域生齿过量和要人为下调的压力变大。人为下滑迫使很多人增长工时，从而加快这一轮回。因而，莱文以为，原始产业化不是产业将来的前兆，而是死胡同，而英格兰（但并不是英格兰的一切纺织工）凭仗外源性手艺打破，才得以走出这个死胡同。

　　就（与东欧差别的）新天下来讲，相对贫民的支出与储备，移居到该地的本钱甚高，从而许多是比任何法令搅扰还要大的停滞。不外，值得一提的是，大部门人只要赞成当左券仆人，才支应得了移居的本钱，而就连此和谈的前提内容，都大大受制于出口导向的大栽种园主对劳动力的需求上下，和假如左券仆人太高贵他们可转而利用仆从一事。在中国，朝廷几回再三为个人移民到劳动力稀缺地域之事大开便利之门，并且以许可垦殖者保有自立职位为前提鞭策此类移民，而在欧洲，必定没有相似的状况。

　　别的，比起欧洲很多农人，中国农人在处置营利性手工品消费和把制作品卖给互相合作的买家上，有着较高的自立性。为求简朴清楚明了，我们把核心摆在纺织业上。

　　这些政策遍及见效。到了17世纪早期，长江下流的村落人家，险些家家户户处置营利性纺织。17、18世纪，岭南和华北很多处所跟进，在长江中游和其他处所也开展出主要的小消费区。在某些处所未有外乡的消费举动，而那是缺少恰当的当地资本和从较兴旺地域输动手工成品而至。

　　使人遗憾的是，我们没有牢靠的中国人为序列可拿来与这些成果比拟较，但本章更前面会报告我们，最少在18世纪，农业劳动者与村落纺织业工人的人为大要相称靠近。我们晓得在欧洲很多处所，关于人在差别财产间的游走会有所限定，而在中国则没有。中国的个体田主险些从未具有拉特兰公爵那样的权利；不管怎样，较能够的状况会是他们较期望见到自家佃农有分外支出，以更付出得起越来越偏向用现金付出的佃租。而都会的手产业行会，诚如前面已提过的，未将村落合作者拒于门外的本质权利。比力不正式的做法，比方透过当地构造敲按时节性与持久招聘的移民工人，意味着劳动力市场必定在很多方面是有所区隔的，但因为没有进一步的法令限定，这仿佛不克不及够缔造出像近代晚期欧洲的劳动力市场那样低度整合的劳动力市场。

　　法国的劳动力市场整合水平最后仿佛较高，但毕竟只是短时间征象。因为敌不外淡季时的农业人为，法国的村落产业在夏日开业由来已久且非常遍及；而很多产业工人一过35岁阁下，在产业里所能赚得的人为开端下滑，就越来越侧重于全职的农业事情。农业与非农业工人的这一高度堆叠（约1800年时，25%—40%的法国农业劳动力也在制作业事情），缔造出比英国更加整合的劳动力市场，最少在都会之外的地区是云云。别的，1750年至1870年间，法国农业的日趋贸易化，更在很多地区提拔了这一整合水平。但是，这一整合有赖于法国很多产业的高度非本钱麋集性和低人为，前者使夏日停业不致危及财政，后者使停业在每一年夏日农业人为上扬时不能不云云。跟着19世纪最初三分之一期间蒸汽动力工场变多，这类财产的合作力越来越差；跟着收割期间人为在19世纪70年月农业冷落时狂跌，劳动力从产业往农业的时节性活动截至，成果就是19世纪晚期法国城乡、地域的人为不同都剧增。到了20世纪，法国劳动力市场的特征，已改变成新的区隔形式，而非以持久趋势整合。

　　为什么欧洲差别经济财产间和差别地域间的人为，会有着连续增长且存续至产业时期的宏大不同，学界无所适从。此征象的成因众口一词，而这些说法无疑包罗了很多不克不及被视为劳动力市场之“缺点”的身分。不外，学界遍及认同，这些缺点在这一差异的久久未消上起了必然的感化。而再怎样垂青哪一说法的差别构成部门，都仍有一点惹人瞩目，即在此我们又需求注释，何故欧洲大大偏离斯密式服从。这一偏离既发作在近代晚期，也发作在产业时期，就我们所知，在东亚并未见到与此相似的状况。

　　欧洲手艺立异上的日新月异，必定是产业反动的须要前提（这话自己实际上是种同义重复），但在把这手艺立异说成远非18世纪其他社会所能对抗之前，或在把它说成欧洲厥后称雄天下的独一缘故原由之前，我们应服膺英国的煤和蒸汽机之以是能引领产业化，实在要大大归功于它们二者天文附近和同时并存的这些偶尔身分。过后来看，假如说欧洲赌对了马，那末使欧洲博得赌注的身分仿佛得归功于偶尔前提，详细点来讲，与英格兰的前提（大部门是天文前提）亲密相干。光从欧洲在科学、手艺和哲学上的偏向去注释产业反动，仿佛没法尽诠其原委；而所谓两地在经济轨制与消费要素价钱上的差别，仿佛大部门也可有可无。最初，诚如在前面几章会了解到的，若非其他特定的资本困难也获得处理（这泰半要归功于欧洲制服天下其他处所），这一能源上的打破性开展本有能够被18世纪晚期和19世纪欧洲生齿的缓慢增加给吃掉。煤和殖民地使欧洲得以减轻来自资本的限制，但如果单靠此中一项，感化城市大大减色；若非二者皆有，光靠欧洲的其他立异，也不会缔造出一个地盘有限但人均增加仍是有限连续的新天下。

　　对出卖或出租工具的前提限定，能够常使地盘一切人亏钱，而且能够使地盘没法落入最有用率的利用者手里；限定愈大，利用服从丧失愈多。我们无从晓得这类丧失有多大，但能预算出丧失的高低限。比方，因为根本本领为世人所遍及明白，和会鼓励佃农寻求最大产量的租佃作为（不管是以收获的必然比例为佃租，仍是以牢固的收获数目为佃租）流行于各地，最无能的农人耕作特定地盘的收获和较没本领但遭到风俗出格赐顾帮衬的农人所能消费的数目，不太能够会有太大差异。而遭到风俗限定的买卖，并不是老是使地盘落入较没本领的农人之手。

　　上述市场导向的说法，必定不敷全面。只要少数经济史学家会主意西欧的实践状况真的能同等于经济学入门教科书的笼统观点；大都经济史学家赞成，在某些状况下，决心（凡是是临时）偏离完整合作，比方19世纪美国和德国的庇护政策，偶然大有助于特定经济体的生长。但这类不完整合作并十分态，由于此举会形成其他经济体的长处受损，比方令本来会卖较多商品到美国的英国承受丧失，或令未受补助的财产因其潜伏消耗者遭课税以补助某特定财产而承受丧失；因而，我们也就难以按照新古典主义经济学的来由，主意对包罗了一切实践存在和潜伏的商业同伴的经济系统来讲，偏离完整合作市场之举久远来看是利大于弊的。因而，对那些把欧洲视为一个团体而不夸大内部差别（出格是假如他们也只管淡化欧洲与其他大陆的联系关系）的学者来讲，他们就难以以为重商主义和其他干涉市场的作为会有多大益处。

　　我们能否能推想，假如西欧在1750年时的繁华水平并不是无独有偶，那末它的轨制会比力合适从谁人时分开端快速蹿升的经济开展吗？假如我们把所谓的“轨制”（institution）一词作广义的界定，则最少就西北欧而言，这个论点必定说得通。但是，这个论点的最多见版本，也就是西欧生长最快，乃是由于它有用率最高的商品市场和消费要素市场，却不大站得住脚。固然，确实有一些学者主意西欧具有另外一种轨制性劣势，虽然这类主意与最多见的版本互相冲突。这些学者主意，恰是欧洲偏离自在市场的行事风格，使欧洲得以积聚和集合本钱、庇护攸关生态健全的“闲置”资本等。这些论点前面几章会讨论，眼下我们要先把重点摆在那些较正统的论点上。这些论点以为，市场有益于经济生长，并且欧洲听说有着最完整的合作市场。

　　最初，对中国煤矿主，出格是西北地域的煤矿主来讲，其所面对的最大手艺困难根本上差别于英格兰的偕行。英格兰的矿坑经常积水，因而需求强而有力的泵将水抽出。中国的煤矿场较无积水的成绩，反而不时刻苦于太枯燥而招致自燃的隐患，这也是《天工开物》（这个期间中国最主要的手艺手册）的编辑者宋应星最历历在目的搅扰。虽然这个隐患一直未完全处理，但最少有一名其时的矿业史门风称《天工开物》中形貌的处理办法十分干练。但即便存在较有用的透风办法来减轻这个搅扰，大概矿工不吝为了对煤的激烈需求而冒高度伤害入坑采矿，透风手艺仍是没法像英国的蒸汽机那样，既抽出煤矿里的积水，也有助于处理煤（和各类物品）的运输搅扰。因而，虽然“中国”（当做一个笼统团体）的手艺、资本和经济前提，在催生煤／蒸汽反动上，一定减色于全部“欧洲”，但中国境内自然资本的散布状况，使得这类反动发作的几率低了很多。

　　大概，我们也能够试着寻觅，看可否找到不完整合作市场会在某处发生此外处所所未见的某种严重负面结果。最能够的例证是，在欧洲的很多处所，地盘操纵上的限定会阻遏人们接纳已知之新手艺，比起偶然将地盘转卖给出价较低的亲戚而非出价最高的竞标者，这些新手艺能酿成的消费力变革要大很多。

　　虽然中国的劳动力市场比欧洲更符合新古典主义的经济学原则，但黄宗智仍旧主意，中国经济在清代时仍是以西欧所未有的方法“内卷化”了。他主意，消费与交流的扩大，有赖于使用越来越多无偿的家庭劳动力，而这类家庭劳动力的单元劳动所得很少（并且还越来越少）。这类所得有助于家庭支应其大致上牢固的消耗需求，但却支出了不小的价格：低利润加上近乎零的隐含人为，投资节流劳动力之机械就变得没故意义，令人一直只能处置低消费力的事情，没法强大“生活性产物以外”的产物市场。在如许的状况下，村落产业固然能生长国际网官网，但劳动消费力却没法生长。因而，“这是小农消费与自给农业的贸易化，而非刚呈现之本钱主义企业的贸易化”。这一变革乃是女人受制于“文明身分”而险些完整没法离家事情而至；这些限定滋长家庭把女人的劳动视为无本钱的劳动，就和做多做少庄园主都得赡养的仆从或农奴差未几。

　　中国当局对“无业游民”一直心存疑心，喜欢农人愈甚于无产阶层，因而固然主动辅佐贫民赴边境地域垦殖，却完整未鞭策贫民前去中心肠区寻找事情时机；究竟上，官方的某些政策抑止这类挪动。饥馑时自动赈灾，以令人民在自家四周领到配给，就是如许的例子；试图透过保甲轨制使邻报酬相互的举动负叛逆务，则是有着相似目标但野心更大很多的方案，只是这对苍生的迁移大要影响不大。中国产业的民俗风俗与社会构造，影响大要还更大。

　　相较之下，欧洲前几大煤矿床，好几个都位于远景好上很多的地区：英国。这使它们接近完美的旱路运输、临近欧洲贸易生机最微弱的经济体，同时其他地区里有着很多手艺纯熟的工匠，并且间隔一个在1600年或以至更早就赶上木料严峻欠缺成绩的社会不远；而木料的严峻欠缺，使处理煤的获得和利用成绩愈加迫在眉睫。哪怕木料和以木料为根底的产物能够走海路输入英国，但其本钱将比浮江河而下的原木贵上很多（长江三角洲所需的木料就来自这类原木），并令人愈加想利用（并愈加理解）较易获得的煤。究竟上，从1500年起，英格兰境内对煤的需求，大部门是为了家庭取暖和；之以是利用煤，是由于自制，虽然会有带来浓烟这个严峻缺陷。从酿酒到玻璃制作再到制铁的各类财产，都受不了浓烟所带来的净化，直到18世纪连续串新创造问世处理此成绩，状况才改变。

　　相对的，黄宗智暗示（固然他并不是大白地云云暗示），中国的农人并未大幅削减他们的家务劳动。因而，村落未开展生产业品市场，由于家人（出格是女性）只增长了其劳动量，而非如德·弗里斯针对欧洲所形貌的，增长且再分派劳动力。假如此说失实，这会是很主要的一个比照，但此说未获得实证撑持。相反的，德·弗里斯对西欧的形貌，用在中国的先辈地区也很适切。

　　在中国、欧洲两地，劳动力都有所增长，也都有某种水平的再分派。欧洲村落住民开端购置新的商品，如咖啡、烟草和糖（村落工匠在这三样商品上的开消，比其他任何欧洲人群体还高，且开消多寡依小我私家支出上下而定，但大部门农人买的大要很少），并不是只是已往辛劳便宜的家用品；不外，家户对大部门这些新商品的消耗，不断要到19世纪才大增。因而，这些消耗仿佛不大能够省下很多家务劳开工夫，除非把它们视为对众所渴求（且劳动力麋集型）的熟肉耗损削减所做的抵偿。在农家里变得更常见的其他物品（家具、餐盘和壁饰等），仿佛也与节流劳动力无关，反倒能够暗示最低的维生程度已从头评定，说不定还暗示具有某些物品一事相对闲暇的功效已从头评定。一样有能够的状况是，众所认同的维生水准并不是上扬而是改动了，亦即人若要在社会上抬得开端，具有一个有抽屉的柜子比经常吃获得肉更加主要。但另有些越来越常见的物品（面包店的面包、啤酒厂的啤酒和成衣师建造的衣服），较着节流了家务劳开工夫（究竟上，假如把所无为家庭效劳的消费举动视为纯“劳动”，且此中有些消费举动是无报答的，那末勤奋革掷中一定呈现的专业化降低征象，以至能够招致一切工时的均匀支出增长，虽然每小时人为下跌。另外一方面，因为摒挡三餐、赐顾帮衬小孩等家务劳动，能够有部门被当做“闲暇”举动，因而这个成绩也变得更庞大很多）。

　　明初中国仍有世袭性的工匠家庭（匠户），1393年时占生齿约3%，但这一轨制在接下来的两百年间崩溃，由于这些依靠性劳动者的人为太低，使很多人弃职逃脱，而农户卖布和其他手工成品的状况越来越多。到了明末，这一轨制已名不副实，继之而起的清代于1645年正式将它撤废。行会很遍及，但纺织操行会职位低微，不存在都会把持正当纺织品消费的状况。相反的，清廷鼎力鼓舞村落妇女纺织，既为强化缴税农户的经济不变，也由于母亲处置纺织，乃是有益于其小孩之品德教诲的身教。官员分发棉子，印制操纵手册，鼓舞传授相干妙技，倡导“男耕女织”的合作为健百口庭之根底的看法。

　　因为欧洲地盘法的限定，其他农业改进步伐也无缘实施。在18世纪的法国，抽干覆草湿地和浇灌既有农地二者，都大大受阻于风俗法和法令法式，因此费钱摆平那些能够因这类改进步伐而短长受损者之事，险些不克不及够发作，即便是在这么做大有益可图的处所亦然。拜法国大反动之赐，这些特权才遭撤废，相干法令法式也才予以简化。相对的，在18世纪的中国、日本，能够另有16世纪至18世纪末的印度（开辟新地盘和兴筑浇灌设备日新月异之地），为酬报那些供给浇灌设备者和裁定水权纠葛而采纳的风俗性做法，仿佛较有用率。

　　更多的地盘被划为私有的“义庄”，从而不成以让渡。义庄的设立，是为未亡人、孤儿供给生存和支应宗族祭仪开消，大概支应寺院和黉舍的保护开消。这些义庄在某些地区很主要，比方在广东省，它们能够占去多达35%的可耕地；但在中国大部门处所，它们无足轻重。20世纪某项查询拜访估量，中国93%的农地是可无前提担当的不动产。别的，即便在不成以让渡的地盘很常见的地域，我们也不分明它们的利用方法与其他地盘有甚么差别。

　　关于中国仆从劳动什么时候变得对经济可有可无一事，学界无所适从。朝廷恒久以来不断在寻觅毕生保有不动产的子民，以便向其间接课税和征兵，而没必要透过处所豪强，但并不是老是能如愿。日本学者已做了很多这方面的研讨，阐明世袭性农场奴工的连续存在国际网官网，特别是在长江流域境内的庄园。

　　晚近的著作开端质疑圈地活动能否的确增进了消费力大增。比方，格里高利·克拉克暗示天下经济前十名国度，圈地所招致的地租涨幅，在英格兰不到四成（在法国大要也是云云），而非很多材料里所说的百分之百。常被人举出的产量大增之事，可归因于地步被圈住以后经常使用于地步的劳动力和本钱增长，而不克不及归因于圈地之举和劳动力、本钱被从其他消费用处移拨过来一事。这些学者因而主意，总要素消费力（total factor productivity）实在并没有那末可观（所谓总要素消费力，指的是产量除以用以得出该产量的一切地盘、劳动力和本钱的代价所得出的数值，因而可据以权衡整体服从）。而一旦将圈地的本钱本钱从四成的地租增幅里扣除，总要素消费力的增加幅度又更小。

　　因为农业是其时中国、欧洲这两个经济体的最大财产，因而本章会先谈地盘市场和农产物市场，接着比力限定小我私家劳动力利用的身分（以强迫性职业和效劳、迁移停滞和制止参与某些举动的方法施予限定），再来则讨论处置产业与贸易的自在，最初再比力家户这个激烈影响劳动力市场运作的轨制。至于本钱市场，则留待第四章讨论。

　　风俗法常常载明，租佃工具以亲族或村里的报酬优先。在宗族权力出格强的中国东南部，亲族干系大要常限定了购置、承租地盘者的资历，但因为很多亲族其成员相称多，即便受限于“亲族优先”划定规矩，竞购或竞租地盘者仍许多。别的，按照某些出自20世纪的动静，亲族和非亲族都能以一样前提租赁宗族地盘。在文献纪录中也指明，在中国某些地域，虽然优先出卖地盘给亲族的这个风俗法限定一直存在，但地盘终极仍被卖给了外人；从很多中国乡村转手给外人的地盘之多可看出，这些风俗鲜少组成没法超越的停滞。最初，最少从18世纪起，我们更找到很多例子，证实亲族里的长辈把宗族地盘租给外人开辟（且如许的地盘操纵常常不成逆转），恰似宗族地盘可自在让渡；虽然这在其时仍长短法行动，但此举一旦成为既成究竟，仿佛常常也就获得认可。

　　因而，在这个时分，我们没法按照产出或消耗形式判定中国或西欧何者有较多的“勤奋反动”（包罗家庭劳动的再分派和扩大，和省时性消耗的增长），大概判定哪一个处所有较近似纯“内卷”的征象。最稳妥的做法，仿佛是把中国和西欧划归统一类，认可在欧亚大陆两头，劳动力市场、省时性物品和其他物品的市场与生齿压力三者都越来越无足轻重。为确承认比力（comparability）一说言之有理，我们要尽能够间接地检视对数种消费作为里未明言之劳开工夫的估量。起首要检视男性劳动者，然后是女性劳动者；后者的失业时机较少，最能够被困在内卷经济里。

　　有的证据撑持耕户受保证的说法，也有的证据颠覆此说法。大部门现存的租佃左券显现，耕户在耕作权益上有相称高的保证；但由记载田主与耕户纠葛的档案材料来看，这些保证划定能够难以落实。18世纪的快速贸易化，确实放慢了往纯左券性田主—耕户干系的标的目的转移，但也遭到那些持续把地盘视为不成进犯之祖产而非纯真商品者的鼎力顺从。

　　我们已晓得中世纪晚期至1800年，欧洲人均肉类耗损量下跌。而1637年至1854年巴黎的人均面包耗损量则看不出甚么持久趋向；其他都会的证据亦然。跟着光阴的推移，事情量增长，才赚获得充足买那些面包所需的钱。在斯特拉斯堡，1400年至1500年，要买得起一家四口一个月所需的小麦，需求做40至100小时的粗活；大多在60至80小时之间。到了1540年已超越100小时甚多，且在接下来的三百年内未再低于100小时；法国方面的材料大致上表白，直到19世纪80年月，才又能以100小时的事情量买到一个月所需的谷物。就德意志工人来讲，趋向大概类似：工野生资的购置力，用谷物来权衡的线年下跌了约五成。在英格兰，购置力更晚才开端下跌，1740年阁下呈现了一个顶峰，修建工人的人为所能买到的面包，再度和16世纪时一样多；但也只是规复到16世纪的谷物购置力，直到进入19世纪好久当前才改变。鉴于一样平常饮食对谷物的倚重（即便上层都会住民都有超越一半的热量摄取来自谷物，对贫民而言则能够超越八成来自谷物），每小时劳动的实践收益在这时期很能够下滑（有些人不吃面包改吃土豆，借此保住食品购置力，但此举遍及被视为饮食物质的降落）。

　　这个工夫表和我们在西欧看到的工夫表，差别并不是出格大。到了1500年时，开展完整的农奴制在易北河以西已很少见，因而大部门农人能正当成婚、迁移和具有地盘。但农奴并未完整消逝，即便在18世纪的法国亦然，而自愿性劳动和隶农制（villeinage）在丹麦语国度仍旧颇受垂青。别的，在法国和西德意志，仍存在多种领主税和限定，包罗谷物一概得送到领主处碾磨、农人有效劳任务、领主掌握处所司法；这些权利想必使很多农人不敢斗胆保护和蔓延本身权益。即便在19世纪早期的英格兰，隶农制已消逝数百年，但因为济贫法的划定，只要留在原属堂区的人材有资历获得布施；因而之故，对很多人而言，连短间隔迁移都太伤害，使他们成为四周某些（或以至某个）大庄园眼中不怕跑掉的劳动力滥觞。而欧洲境内的长间隔迁移大大受阻于多种法定停滞、言语歧异和其他停滞；诚如接下来会理解到的，其受阻水平比在中国严峻很多。

　　中国在这方面的作为，常常包罗供给川资、早期存款和种子，辅佐得到耕畜、根本资讯和地盘。光是17世纪晚期和18世纪时期，长间隔迁移到中国低度开辟区（和由于17世纪战祸而生齿大减的地域）的移民，无疑就超越1000万人，并且大部门拓殖者成立了可毕生保有的农场；那些酿成佃农的人，险些个个是自在佃农。因为手中材料不敷，没法探明这些移居动作使差别地域的支出均等化到何种水平，但逸闻性证据显现，中国境内布满时机的地盘很快就被占光，以致迁移到边陲地带不再是改进糊口的较着路子。因而，中国人的移居，不论出于甚么缘故原由，在出清地域的多余劳动力上，其功效仿佛能够比欧洲人的移居要大很多。

　　费尔普斯·布朗（E. H. Phelps Brown）和希拉·霍普金斯（Sheila V. Hopkins）提出的英格兰出名人为序列，分明指出了久久未消的僵固征象。虽然供应与需求二者都几次改动，但数种非农业性事情的名义人为，却数十年以至数百年未变，手艺工人和非手艺工人二者的人为不同也持久没甚么改动。现在我们在法国、德国的部门处所找到相似的征象。在这时期，16世纪至18世纪末的英格兰境内，赋闲（人为未随着需求颠簸而变更时的能够成果）相称严峻。在18世纪的英格兰，虽有严峻的时节性赋闲，在农业旺季时处置产业事情的农场工人却也仿佛未几；收割期间日人为较高，特按时节投入农业事情者却很少。农业、产业劳动力市场云云清楚的区隔，有助于保持城乡人为间的大落差（18世纪末时都会人为比村落人为高了54%）。

　　因而，欧洲轨制若摆在这里，实际上能够较易促进会把人从劳动力多余地区迁移到本钱丰裕地区的均衡形态。在中国边境地域生齿暴增而最繁华地区生齿增长甚少的19世纪，这一落差能够会很大（第五章会再谈到此点）。但在18世纪中叶，很难设想长江三角洲的富庶繁华会使很多人掉臂性别标准和其他文明代价观，移居本地寻觅雇佣事情。这时候长江三角洲的生齿密度已达每平方英里一千多人，而长江中游最肥饶、水源最充沛的省分湖南，则是约175人；固然，明白稼穑的人（特别是汉子），远多于明白其他任何事件者。在如许的状况下，很难设想中国境内会发作寻求本钱的个人迁移，即便这类迁移未遭到民俗风俗的阻遏且当局未鼓舞群众停止寻求地盘的迁移亦然。究竟结果，在欧洲，轨制对寻地阻遏甚大，而对寻觅丰裕本钱下的事情时机的阻遏，则小了很多，但18世纪时为了觅得事情而挪动的人仍旧不算多。若说阻碍移往本钱丰裕地域的风俗性停滞是18世纪中国劳动力市场的“不完整性”，并且其“不完整”水平，就和先前所谈过的欧洲境内寻地者所面对的停滞一样严峻，那确实没凭没据。固然，不论是中国仍是西欧，都不是运作平顺的新古典主义经济学劳动力市场；但对本书的会商而言，只需晓得中国稍稍更靠近新古典主义经济学的劳动力市场模子就够了。

　　原始产业化与更快速生齿增加之间的干系，仿佛不再如这个模子的最晚期倡导者所以为的那末分明。农业雇佣劳动力更容易获得，也令人没必要担当地盘一切权就可以保持生存、立室，并且对生齿的感化，能够和那些被以为出自原始产业化的感化一样：招致更多家庭需求最少两野生作赢利才气赡养百口。不外，莱文的根本论点（原始产业化招致死胡同的几率和招致严重打破的几率一样高），仿佛仍旧很是准确。实际上讲，无产阶层是以小我私家而非家庭一员的身份，来面临市场；家庭既是消费和消耗单元，能够还具有地盘。而莱文的论点也提示我们，无产阶层能够仍是以一样“内卷”的方法偏离了新古典主义经济学所以为会有的走向。

　　中国人，一如欧洲人，也购置越来越多的糖和烟草。究竟上，前面就会提到，1830年前他们的糖耗损量大要更大。从为了有钱购得这两样物品而劳动一事来看，劳动力方面的变革，很较着是增长了，而非再分派。而因为谷物和肉类的消耗量仿佛持平，它们的摒挡方法仿佛没甚么改动，在这方面仿佛不大能够省下很多家务劳动（虽然对中国食品加产业的研讨能够会需求从头评价这个说法）。大概最为主要的，我们手中的少量材料显现，购得特定命目的米所需的劳动量，在约1100年（耕地／生齿比率对它们最有益时）到最少1800年之间不变增加，显现出与黑死病后的欧洲极相似的形式（在18世纪的中国，一如欧洲，有些人转而食用较不受喜爱的食品，特别是来改过天下的食粮作物；但这一样未改动食品本钱上升的大形式）。

　　18世纪的长江下流是其时中国最富有和丛林砍伐最严峻的地域之一，而该地域经由过程河路、海路商业买得了木头和作为肥料的豆饼，进而扩展其质料供应（有了豆饼当肥料天下经济前十名国度，人得以把本来得丢回田里增长地力的禾草和作物残存物当燃料烧）。长江下流的人借助商业纾解了燃料吃紧，但并未因而就意外验考试利用化石燃料（这两种做法在其他处所同时存在，在长江下流很能够也是云云，只是未在文献里留下很多陈迹），只不太长江下流的工匠和企业家生怕也不会因而又对煤寄与大批存眷，由于不论是在长江下流，仍是在长江下流贩子常常商业的处所，煤产量都很少。华南9省储藏的煤，只占其时中国煤储藏量的1.8%，华东11省则占8%；相对的，西北省分中的山西加上内蒙古就占了61.4%。在华南几个处所和华北的北京的商贸要地，确实有一些煤矿在开采，但它们大部门范围小，天文地位欠安，没法操纵中国最富有且最渴求燃料的长江下流市场来快速开展。它们也受阻于官方政策的不分歧，时不时遭到滋扰。几个最大的煤矿床都位于西北，这在实际上证实投注巨资于消费和运输改进是瓜熟蒂落的。

　　比起中国，西欧有着很多更难以生意的农地。即便在19世纪，英格兰境内仍有快要一半的地盘被归入产业分派和谈（family settlement）里，使这些地盘险些不克不及够出卖。在18世纪的西班牙，“不动产限嗣担当，使得能够出卖的地盘十分少，从而使地盘卖价高到抑止投资……故意改进的本钱家和自耕农都苦于地盘难寻”。在法国，限嗣担当的地盘较少，但这个风俗仍是存在。西欧某些处所（荷兰、北意大利的伦巴底、瑞典）在17、18世纪时，确实有险些不受限的地盘市场存在，但光是在西班牙与英格兰，其限嗣担当的地盘占西欧一切地盘的比例，就比中国境内不得生意地盘所占的比例还要高上很多。

　　法国农人确实找到了其他办法来提拔产出。最少在18世纪晚期或更早的法国北部，很多有时机在都会市场里做生意的农人，便曾经由过程垂垂改动作物混种方法和技法来大幅增长总产量，以对市场的变革做出回应。别的，直到产业反动前夜，那些不靠手艺改动，而是凭仗进一步专业化所发生的潜伏收益，在其时也仍另有开展空间。但一样的，这些收益之以是还没有被耗尽，乃是由于很多斯密式生长的潜力还没有缘阐扬。即便法国的食品供应状况并未像某些年鉴学派汗青学家所说的那末惨痛，但必定仍旧惨痛到足以令商界、官场和其他有权有势的都会住民无忧无虑，从而使偏僻地域农人由于能增长产出而获得丰盛报答。但农产量的增加仍旧迟缓，尔后直到“旧轨制”期间完毕，都会食品欠缺、贩子和官员不吝远赴异地寻觅谷物的征象仍连续存在。诚如竭力攻讦乡下无活动性一说的詹姆斯·戈德史姑娘（James Goldsmith）所说：“险些无庸置疑，地盘的细碎化和陈腐过期的领主法例拖慢了乡下的重组，但它们并不是没法克制的停滞……证据显现，其时的农业资本还未获得充实操纵，而非已碰上马尔萨斯式绝境。”总而言之，像是圈地、抽干湿地等能提拔消费力的立异，确实在其时欧洲相对分散得比力慢，这类“市场失灵”征象仍需求轨制层面上的注释［比方罗森塔尔（Jean-Laurent Rosenthal）的注释］。而就18世纪的中国来讲，搬出这类论点的需求就少了很多。

　　近代晚期欧洲的财产，有很多用在购置新头衔之类不具消费效益的用处上（从而直接用在战役这个很多当局的次要举动上），而非投入扩展消费。究竟上，常有论者主意，将更大比例的可用财产投入增长消费和商业，而非投入对差别宗教标记、艺术标记或其他表白身份职位之标记的寻求，垂垂使欧洲某些经济体酿成“本钱主义”经济体，而其他经济体则仍属“前本钱主义”经济体。这一改变的一部门，能够真的反应了新兴的“本钱主义肉体”。但另外一部门则反应了消费性投资的新投资场合的呈现，包罗需求投资人险些不间接加入运营的投资场合（这些投资人常常仍对其他类寻求身份职位的举动较感爱好）。圈住的地只是这些渐渐冒出的投资场合之一；在过渡时期，仍有人以消费效益较低的其他方法停止大笔投资。我们没来由以为，假如圈地如故有正当性搅扰，用来圈住、改进地盘的本钱一定会被人拿去做具有消费效益的投资。因而，以此假定为根据的权衡尺度，将没法充实反应圈地对总产出的奉献；然后，总要素消费力即没法充实反应阻遏圈地的那些轨制本钱。

　　很多怎样采煤国际网官网、用煤的常识，都是靠工匠积聚下来的，并且直到19世纪都未以笔墨记载下来。约翰·哈里斯（John Harris）就指出，18世纪时期，以英语写下的采煤、用煤常识，远比用法语写下者少，缘故原由就在于，英格兰境内需求理解其中玄妙的人（工匠）是以口传方法通报这一常识。哈里斯证明，法国人曾想模拟几种差别的用煤工序，成果即便能复制出装备，却仍是半途而废，由于要消费这类装备，需求十分具体的常识和透过经历获得的分绝不差的机会拿捏，并且偶然一次出错就会带来十分大的款项丧失。以耐热坩埚为例，火烧的工夫、摆在火上的角度和在差别时分该显现甚么样貌，这些主要的细节全都深植于烧煤炉操纵者脑中，且完整差别于风俗利用烧柴炉者所阅历的历程。因而，来自某个传统的工匠，碰上来自另外一个传统的工匠，以至会不知道甚么是需求向对方阐明的。直到一批批英格兰工人被带到法国（大部门在1830年后），须要的常识才有用转移过来。

　　团体来说，据某则正统说法，1800年时西欧境内实施这一新豢养业的地区，比起1600年时增长未几，因而，手艺上的“农业反动”大致上是19世纪当前的征象。民俗风俗或法令云云大范围地推延已知最高超农业技法的分散，在中国未有相似的例子。

　　照常人的设法，贫苦的劳动者（假如能迁移的话），若非迁往地盘／劳动力比率较高的处所（凡是是边陲地带），就是迁往本钱／劳动力比率较高而有修建、效劳或制作业事情的处所（常常是都会，但并不是都是都会）。在16世纪至18世纪时期，前一种形式还比后一种形式吸取了较多的人力，并且这一形式在中国的开展水平远优于在欧洲。

　　活络的租赁市场能大大致消地盘生意限定，使不擅运营的地盘一切人都有时机找到能最充实操纵其祖产的人，来替他运营祖产（从而能以最高价出租与赢利）。但在欧洲某些处所，本钱改进仍出自地盘一切人之手。在这类状况下，即便是极活络的租赁市场仍一定会完整抵消对一切权转移的限定。西欧也有一些处所，地盘利用限定与地盘转移限定一样大，偶然以至更有过之。

　　正由于云云，当晚近某些论点在夸大数百万平常老苍生的小范围消费力提拔和本钱积聚是怎样招致了欧洲经济生长时，比力能够夸大相对完整合作市场（relatively perfect market）。由于这类市场能使一切这些小消费者都具有合作力，而不至于发生只能独利部门消费者却捐躯其他消费者长处的体系性扭曲。因而，很多论及欧洲开展的说法，便也出格着墨于官方干涉与随便课税的式微、领主与教会的把持职位的损失和依靠性劳动的削减，和传统上对地盘操纵与职业活动之限定的削弱等各种面向；这些说法以为，比起其他处所，欧洲在这些方面的改动来得更早且水平更大。但是，本章要提出一个大不不异的说法：18世纪的中国（说不定另有日本），实在比西欧更靠近新古典主义经济学的市场经济幻想。

　　但这一“新豢养业”凡是需求两种“圈地”的此中一种才得以完成，而这两种“圈地”方法常常都与风俗相抵牾。一种是把村落本来要用来获得共用燃料与饲料的私有地朋分为数块私有地；另外一种则是兼并那些已归公家一切，但此前每隔一两年就得休耕一年来放养村中牲畜的地盘（险些一切地盘都得服从该休耕划定），并筑上围栏。第二种圈地较少遭到会商，但触及的地盘较多，因此对本书来讲更加主要。要圈住的地盘的面积一定都很大，但圈住很小的地其实不值得。比起法国常见的颀长条地盘，圈住近似方形的地常常有较高的利润。

　　在18世纪的法国，上述两种圈地做法的停顿都相称迟缓。1750年后，出格是1769年后，立法许可朋分公地之事缓慢增长；而在立法上许可地盘一切人对已具有的地盘停止圈地，则在1767年至1777年间最为流行。但是，即便这一权益已在实际上获得承认，牢不成破的世袭性地盘保有权仍常常使这项权益形同虚设。在英格兰，险些每次圈地都必需强迫将零星的租地从头摆设，以缔造出值得圈住的地；但在法国，这类强建造为“底子不克不及够”。即使某些地办法庭许可将特定耕户摈除或移往他地，但就算是在19世纪，此举仍会遭到法国村镇的“严峻制裁”。因而可知，即使是在西欧最大的国度，地盘利用限定所阐扬的感化，已大到足以拖慢这个新豢养业的分散。换句话说，即便有着能提拔约六成产量的手艺存在，但因为地盘利用的限定，1800年阁下的法国、北德意志和意大利等地的大部门地域仍没法疾速传布这些手艺。在西班牙，国王敕令在阻遏圈地上又更加胜利：这些敕令把地租和小麦价钱绑缚起来，进一步阻遏任何对较有消费力之农业的投资。而在德意志的大部门处所（最少在拿破仑时期之前是云云），因为公地和几种传统权益、庇护权益仍残缺无损，三田轮作休耕制仍旧大行其道：1800万公顷的农地里，每一年都有约400万公顷休耕。理解这些轨制灭亡后状况的改动，就理解这些轨制有多大影响。到了1850年，已险些没有休耕地，很多公地和本来未耕耘的地盘成了可耕地，每一年利用的地达2500万公顷，每公顷产量也进步了（但在德意志西南部的部门地域，公地较晚才撤废，消费力提拔之事因而较晚发作）。

　　这个论点用在劳动力需求上更加适切。圈地后发作的改动（牧草地转为作物地、排干覆草湿地和削减休耕），都消耗了劳动力；但市场人为真的能反应这些圈地所需劳动力的时机本钱吗？市场人为不克不及够降到不敷以生活的水平，由于假如该人为没法让人活命，人就没甚么原理事情，但在最低人为下，一定每一个人都有事情做。近代晚期欧洲的很多处所，包罗生齿增加出格快的英格兰和爱尔兰，村落失业不敷和赋闲的水平前所未见。而诚如阿瑟·刘易斯（Arthur Lewis）在其论“盈余劳动力”经济体的典范著作中所主意的，在如许的经济体里，受雇者的人为不克不及够一起滑落到该地事情者之最低时机本钱之下（亦即他们若没有处置今朝的事情而大要会做之事情的经济代价）。因而，受雇于圈地农场的分外劳动力所领到的人为，也夸张了预算圈地所发生的净收益时必需扣除的劳动本钱；总要素消费力因而未充实反应圈地停滞加诸很多西欧经济体的本钱。

　　有些特别物品仍旧消费来供家用，违背了以市场为根底的服从观点。比方，在帝制中国晚期（late imperial China），刺绣本领成为越来越主要的女性表征。因而，出于激烈的社会压力，年青女子（最少某种身份职位的女子）仍旧得在本人的妆奁箱放进一些本人亲手绣制的工具。刺绣是一件得花很多工夫才气上手的本领，并且很多年青女子若专职处置织造或缫丝供上市贩售，并自外买进刺绣产物，必定能够改进小我私家经济情况（有些人确实忽视社会代价观这么做）。但在各个社会里，都有人像如许不肯乖乖承受完整受市场驱动的糊口（大概，换个方法说，要以某种消费历程来表示文明素养）。“家庭消费的物品和效劳”固然划归一类，实在由很多特定物品构成，而在任何文明里，都有人比别人更垂青连续为本人和家人消费此中某些物品。这个原理更合适套用在另外一类笼统且同质的事物上，也就是闲暇。有人舍弃闲暇，以调换家报酬市场事情的时机。“闲暇”一词包罗各类举动（猜灯谜、听音乐或建造音乐、做爱和参与家人的寿宴之类）；而在任何文明里，都有人比其别人更情愿捐躯此中某些举动以增长支出（从而增长费钱获得满意的时机）。

　　小农（不论是毕生保有地盘者仍是佃农），状况只稍好一些。他们在谷价上扬时获得周期性的赢利，常常垂垂积聚较多的炊具、家具等物品，但一样平常饮食并未改进。根本上，农人人数大增耗损掉很多他们所增长的产出，而可供不满近况的农人移居的旷地越来越少，有助于精英和当局并吞更多的盈余谷物。确实有些新的品项进入人们的市场篮（market basket）里，但思索到落空的品项，新市场篮能否比旧市场篮好上很多其实不分明，并且得花上比前人更多的工时才气获得。村落劳动力多余有助于抬高有较充实文献左证的本质人为，而假如农业本质人为连续上涨，以致保持不变，这一劳动力就不会多余。

　　就在必需花更大本钱才气获得充足热量之际，人们却开端购置更多无关填饱肚子的物品；就这一点来讲，中国也相似欧洲。证据显现，老苍生具有的家具、珠宝等物品变多。因为没有相似欧洲人过世时所遗留的财富目次之类的材料，我们很难把中国境内差别品种物品（及从而把款项），相对闲暇的被感知代价（perceived value）的上扬，与欧洲境内同类上扬征象比拟较，但改动的标的目的仿佛附近。我们会在第三章探求那些证据，从而理解到与欧洲的近似水平十分高。就我们今朝的疑问来讲，中国人劳动的增长能否较着比欧洲还内卷？大概只需说非关填饱肚子的物品购置有所增长，而较受喜爱的食品已知没有呈现和欧洲食肉量相似的削减征象，就已充足。

　　过后来看，假如能把那些西北煤矿床与长江三角洲联合起来，仿佛会有十分大的收益，大到让人以为应有人曾勤奋促进此事。但我们其实不分明假如此事成真，会呈现甚么状况；明天的我们已晓得煤的用途，因而能设想这类方案的收益会有多大，但在其时，此中大部门收益乃是事前看不出来的。

　　因而，有些家庭举动未在“勤奋反动”中被改变一事（不论这些举动对了解中国文明有多主要）其实不表白这一历程在中国比在欧洲薄弱虚弱有力，除非在中国这类举动多上很多，或它们与更多的根本物品有干系（比方，若某个社会把哺育算作一件太私密而分歧适由纯真为了赢利干事的生疏人代庖，这个社会所要面对的“勤奋反动”停滞，就会比在中国或欧洲所碰到的更强而有力）。成果，中国和欧洲在这些工作上的差别仿佛互有好坏，没有哪一方完整“占下风”。比方，中国乡村妇女比欧洲人更能够糊口在各人庭里，大要更容易获得家里老得没法下田或织布的白叟无偿赐顾帮衬小孩。欧洲乡村妇女享有的这类时机较少，并且远不如中国妇女那样能够理屈词穷地声称婆婆帮手赐顾帮衬小孩天经地义。而把小孩交给亲族之外的人赐顾帮衬，既费钱且（在某些时期）难看。

　　只要在煤田里（1800年时有1000台蒸汽机在该场合利用），蒸汽机的优点才出格突显，从而使它们得以疾速提高，并在短短几十年间就使全部财产洗面革心。由于在煤矿场，蒸汽机的庞然粗笨其实不碍事，蒸汽机耗煤量大的限定也不组成成绩（这一本钱只要在阔别矿场时才剧增）。究竟上，矿井口蒸汽机常常利用较劣质的“煤屑”，而这些煤屑很不值钱，若运到他地供人利用大要不划算，因此用它们来运作蒸汽机，形同免费。若非得益于四周其他范畴的工匠转移手艺而获得一部门递增的劣势，若非使用到四周的煤田而得以在理论中进修，若非煤自己的昂贵本钱，蒸汽机在其时很能够让人以为不值得推行。

　　中国人对效劳的购置仿佛也剧增，剧增水平说不定比欧洲人还要大（从欧洲人过世时的财富目次来看，他们仿佛偏心经久品）。比方，有充实证据表白，在16世纪至18世纪末，中国境内招聘典礼专家和职业演出者的状况大增，以至连十分低微之人都购置这类效劳。究竟上最少自18世纪起，免费调换效劳的典礼、文娱财产就日趋强大。相对的，在欧洲很多处所，国教和无偿社区集体持续筹划人生大部门主要阶段的典礼，免费供给这类效劳。闲暇的贸易化是相称新的征象，直到17世纪晚期和18世纪才变得稀松平居，即便对较富有、较都会化和较“资产阶层”的英格兰境内的中产阶层来讲亦是云云。因为存在很多文明差别，假如中国的消耗者分派他们日趋进步之购置力的方法差别于西北欧的人，天然不会太使人诧异。中国、欧洲消耗者在消耗偏好上的这一差别，假如真的存在，能够具有久远影响，但这一差别谈不上是“内卷”的证据。但一样的，因为中国境内的肉类耗损未像欧洲那样削减，因而，仿佛更加明白的是，中国境内其他种消耗的增长，代表事情量增长促进糊口程度净进步。

　　关于小农的消费决议，我们所具有的材料不敷。但男性农业人为从未低到养不活本人的水平，而那些有时机获得自耕地的人，际遇不大能够比村落无产阶层差。别的，豆饼肥料的购置量大增一事发人深醒（豆饼比粪肥，特别比自家供应的粪肥国际网官网，贵上很多，但施撒时费事很多）。究竟上，从人为、价钱材料可揣度，购置豆饼的家户暗自以和市场人为差未几一样的价钱评定男性劳动力的代价。最初，对长江三角洲耕作一亩（六分之一英亩）稻田所需劳动天数的估量，17、18世纪和20世纪30年月险些如出一辙，因而，固然每亩地的产出上扬，地租占产出的比重却许多是下跌的；但最少就中国长江三角洲来讲，我们所看到的农业内卷迹象是比近代晚期欧洲还要少的。后者的工时渐增，而非手艺性劳动的本质收益则开端下跌。

　　因而我们晓得，专业手艺是欧洲煤业开展得到打破所不成或缺的，但那一专业手艺的问世有赖于冗长的经历（和一起上的很多失利），和自制且大批供应的煤。这个经历的得到，得拜武艺崇高高贵的工匠、有需求的消耗者与煤矿自己这三个身分得以集合于一地又相互临近之赐。若没有这一得天独厚的天时，开展专业手艺这件事就很能够只会限于远景有限的范畴（比方利用与改进烧柴炉这个范畴），而没法走上那条终极会操纵宏大新能源的门路。中国的状况，也就是长江三角洲距煤矿床比巴黎盆地距煤矿床要远上很多一事，愈加突显英格兰享有这一天时的荣幸。

　　在中国全境，绝大大都地盘大致上能够自在让渡。明代早期（1368年至1430年阁下）没收了长江流域的很多地盘，并将它们改成公田，但这些地盘老是在垂垂退回私田性子；16世纪中期，明廷不再对峙既有态度，转而认可一切征税的地盘皆可自在生意。有些地盘在实际上仍属国度一切而不得自在生意，比方大部门在华北并租给世袭军户或大运河船夫的地盘；在清朝，皇室具有约70万英亩地盘。但即便按照书面材料，这类地盘总面积也从未超越350万英亩，也就是大概从未达一切可耕地的3%。别的，这些地盘有很多最初还被视为私产，被那些据称世袭租佃这些地盘的耕户拿去出卖或典质告贷，以至当朝廷厥后想让他们正式买下这些官有地的一切权时，他们还满腔怒火（且胜利）地抗议。

　　蒸汽性能阐扬功效，一样有赖于多种工匠锦上添花的改进，此中有些来自叫人意想不到的行业。诚如莫基尔所说，欧洲在18世纪时的手艺劣势，就和英国在欧洲具有的手艺劣势一样，实在其实不在于东西或机械，而在仪器，即钟表、单筒千里镜和眼镜等。这些精致小器物虽是具有某种用处的消费材料（次要用在近海飞行上），但它们的次要用处仍是为有钱人（特别是都会有钱人）供给便当。不外，恰是仪器制作（某种水平上是枪炮制作）上的精准钻孔、口径测定等手艺上的转移，才使托马斯·纽科门（Thomas Newcomen）制作的史上第一台蒸汽性能顺遂运作，厥后也使瓦特得以改进蒸汽机，把蒸汽机的服从提拔三倍。在颠末两百多年的渐进改进后，蒸汽机已比上述任何一部原型机宁静很多，在燃料利用上更有用率，体积也更小了。但是，未阅历过这段改进历程的我们，常常觉得即便是最粗陋的蒸汽机国际网官网，城市由于潜力一眼便可看出而被人疾速接纳；但这底子是过后诸葛，其时并不是云云。因为这些机械的本钱、粗笨和其他成绩，是以在纽科门的第一台蒸汽机问世后的八十八年里（1712—1800），即便沾恩于兵器、仪器的精准东西制作手艺，也只要2500台蒸汽机问世；其他财产和创造者大部门把宝押在颠末改进的水车上。究竟上，冯·通塞尔曼（G. N. von Tunzelmann）便指出，由蒸汽驱动的纺织机，其每单元动力的能量本钱，不断要到1830年后才剧降，因而在那之前，（在可获得水的处所）水车还是蒸汽机的微弱敌手。

　　在18世纪的中国和欧洲，最大的产业财产都是纺织业，而在这两个处所，大部门消费都发作在村落。在中国，大部门的消费者是女性，缘故原由之一是纺织被视为“女红”的典范。但在中国，少有未婚女子单身移居他处，由于女人即便出个小门去庙里进香，若没有亲人陪同，都能够有损声誉；究竟上，时至昔日，在中国某些村落地域，女人若赴外事情，仍会招来很多阻挡声浪。汉子若带着老婆一同迁移，需求搞定住的成绩，就算顺遂找到居处，还得有块地可供他利用才行。男性雇工当然能够找好几种事情，但“男性身为一家之长，就该有本人的农地（归己一切或租来的农地）”的看法牢不成破，以致大部门本能够外移者打退堂鼓。长江下流和某些地域有很多村落织工和纺纱工，但伉俪两人都处置纺织的情况未几（在欧洲这类情况则很常见），故意兜揽这类人到他的地盘上安家落户以便操纵他们的劳动力的大田主也未几。简而言之，我们所能够称之为“无产阶层迁移选项”的工具，在中国不容易呈现，由于正轨的织工或纺纱工不是无产阶层；她所属的家庭，即便没有本人的地盘，最少另有可供作为耕户押租的钱。

　　西欧的都会行会也落空对纺织品消费的掌握，但落空历程较迟缓很多。利用村落劳动力一事的本钱劣势一眼便可看出，但都会工匠遍及以为他们享有特权是正当的权益，可标准但不克不及草率撤废。发蒙活动思惟家开端质疑这类财富的正当性，但要到1789年后法典才反应他们的观点。欧洲诸国当局十分在乎都会的安宁，晓得都会把持职位的疾速消逝会招致社会动乱，因而常查禁村落消费举动。在德意志很多处所，17、18世纪时德意志诸邦努力于强化都会的把持职位。在18世纪时期，很多德意志行会的权利实在变得更大（不管是在究竟上仍是法理上都是云云），并持续猎寻“地兔”（即无照处置行业的乡民），直到19世纪。虽有这类作为，村落产业仍是持续分散，有些徒弟不再费尽心机将村落劳动者拒于门外，而是转而开端招聘他们。不外，仍无数百万村落住民，因都会依法享有的特权的阻遏，而没法投入产业举动。

　　从天文与汗青上来看，中国和西欧固然差别极大，但在16世纪至18世纪时，两地却有越来越多的地域朝马克·布洛克（Marc Bloch）所谓的“农人本位主义”（agrarian individualism）迈进。从团体来看，其时中国的农业比欧洲大部门处所，包罗西欧大部门处所，都更靠近市场驱动的形态。

　　不论一切人是谁，很多地盘的实践耕耘者还是承租地盘的耕户，以致转佃给承佃人耕作；而在这类地盘上，地盘利用便能够遭到更多限定。即便是在有较具体的文献可资左证的20世纪，我们也很难查明统共有几地盘租佃进来。在华北，租佃地大要未超越一切地盘的15%—20%；在高度贸易化且较富有的长江流域，大要有靠近一半地盘被租佃进来。至于在中国东南某些处所，租佃地占很大部门。

　　与此同时，因为西北的煤矿业遍及落伍，煤矿主不大能够晓得其他处所那些可用来处理他们本身成绩的手艺开展静态，并且也没甚么时机碰到在建造时钟之类专业豪侈品上具有一身高超技术的工匠。这类工匠确实存在，并且他们的技术，以至他们的人数，仿佛不输西方这类工匠几，但他们险些都在长江三角洲或东南内地，本地人确实很想动手时钟和设想精致的机器玩具。即便西北地域的煤矿主已明白怎样改进采矿手艺，他们也没来由以为开采较多的煤会使他们能拿下大上很多的市场，由于没法克制的运输困难，他们的矿场仍没法与中国大都会里有钱但完善燃料的燃料用户搭上线。

　　与女性劳动力相干的比力，也未分明表白欧洲较“反动性”，中国较“内卷性”。在中国，女人离家事情所遭到的文明性阻挡，比在欧洲更加激烈，但那没必要然暗示欧洲女人赖以出卖劳动力的市场，比中国女人赖以出卖便宜产物的市场来得自在。诚如先前已提过的，行会划定常常使欧洲女人无缘进入产物市场。这些划定是欧洲文明原则的一部门，即鼓舞汉子要老婆尽能够把心力摆在家用物品的消费上（不论对大部门住民来讲这有多不实在践），因而，这些划定对女人运营奇迹的阻力，能够最少和中国人所偏好的作为（女人最好深居简出，但在家里处置市场导向的消费则无妨）所发生的阻力一样大。欧洲发蒙活动期间的君主仿效中国天子，举办犁出第一道沟的耕耤礼，但未接纳中国皇后公然采桑叶、祭蚕神的亲蚕礼，也可说绝非偶尔。其时的欧洲人若听到这个歌颂女报酬家用暨市场需求而消费，且把这些事情视为有助于女人教化孩子之职的看法，大要多数会以为很乖僻。

　　另有些停滞存在于村落本身。英格兰的自在主义中间（同时也是欧洲纺织业中间）拉特兰（Rutland）的公爵们（不无原理地）揣度，村落织造业的分散，招致该财产与农业争取劳动力，招致较高的诞生率，和终极招致较高的税额预算以扶养贫民。而这些公爵身为博蒂斯福德（Bottesford）村四分之三地盘的一切人和该村大部门上市产物的卖主，能避免这类弊端发生。晚至1809年，威廉·皮特（William Pitt）仍云云形貌他们的政策：“很多强健的农人在此遭到扶养，没有织袜工，也没有人会需求赐顾帮衬。”层见迭出的，就在纺织业于莱斯特郡（Leicestershire）很多处所兴旺开展之时，在由单一贵族宰制的村落里常常没有此财产；在地盘一切权集合的地区，纺织业则单薄。在德意志某些处所（特别是在普鲁士之外的处所），直到进入19世纪好久当前，行会仍如愿阻遏很多工人（特别是女工）投身制布业；晚至1848年，这时期五花八门的卑贱任务，令织工和立异者都不胜其扰。

　　因而，不论是糊口程度，团体劳动力投入（就我们所知），仍是我们对家户静态与劳动力的理解，都未证实将“内卷”中国与“勤奋”欧洲摆在一块比力是得当之举。

　　江苏北部的徐州与宿县（今安徽宿州）的煤矿，因为距大运河不太远，大概是长江三角洲所能够操纵的少数矿场里天文地位最好者；但即便是徐州矿场，在清代要把煤运抵一样也是大运河口岸的县城时，煤价本钱就涨了一倍。一如更北边的煤矿，这些煤矿在宋代时属于某个盐铁消费重镇的重产业复合体，在阅历12世纪至14世纪的连续串灾害以后，仿佛不断未能完整回复复兴。到了18世纪时，朝廷为了和缓长江三角洲的燃料欠缺，决议鼓舞此地区的煤业，同时也挑选发铺开采执照给贫苦和赋闲之人；但是，这些人大部门都只能发掘范围较小、深度较浅的煤矿。即便是本钱较薄弱的矿场，仿佛都不大能够完成要把中国的能源、运输和金属财产洗面革心所需的严重打破，而在中国，更只要很少数的处所，其所产的煤比力简单被次要市场和纯熟工匠的集合地取用，而光凭这类小型业者所掌管的几间小矿场，也险些不克不及够提拔这类打破的完成几率。

　　因而，在16世纪至18世纪完毕这段期间，劳动增长而糊口程度只要相对较小幅进步的征象，在西欧常见的水平大要最少和在中国一样高。不外，德·弗里斯针对欧洲变化的特征所做的另外一部门形貌，与黄宗智笔下的中国截然不同：“勤奋反动是以家户为根底的资本分派历程，这一分派既增长了上市出卖之商品与劳动力的供应，也增长了对市场合供应之物品的需求。”换句话说，欧洲人投入更多工时制作物品上市贩售时，他们也拿所赚的部门现金来购置本来自行制作的已制成或半制成的家用品，比方面包、烛炬等。总劳动时数仍旧增长，但费钱以削减家事劳动，表白女人的工夫时机本钱并未被认定为零。

　　但以上所说的凡是是持久状况，由于新财产鲜少在一夜之间呈现。在这时期，很多这类劳动者很能够失业不敷，而跟着曾对产出有所奉献的旧事情无人去做，总产出很能够下滑，虽然谁人曾有的奉献太低，令仆人以为不值得为此付出维生人为（比方在没几杂草的地盘上做更多除草事情）。因而，从短时间至中期来讲，不自在劳动者既能提拔总产量，也能低落总产量。

　　再来看看另外一组更庞大的困难：租佃者的权益范畴为什么？他们与地盘投资的干系又是怎样？在地盘一切人未亲身耕作的处所，地盘一切人凡是把地盘放租，让耕户本人做主耕作上的严重事件。比起由地盘一切人（或他的代办署理人）本人运营农场、本人做决议并雇工为其耕作，前述做法更加常见。因而，很多狡辩的核心，便集合在这些耕户能否享有充足的保证，进而使他们会情愿自动改进地盘，让消费力和运营型农场主（managerial farmer）一样高？

　　另外一方面，为寻求充盈之本钱而移居，在欧洲能够也较简单。固然在最缺本钱的欧洲地域（比方俄罗斯），人的活动性确实颇低；或是诚如前面已提过的，英格兰济贫法之类的轨制，能够对连从英格兰某个贫苦堂区移居到伦敦（或厥后的曼彻斯特）之事，都起了报酬的抑止感化。但在17、18世纪里，有很多欧洲人确实迁往短间隔或中间隔外的中心地区（比方德意志人和斯堪的纳维亚人迁往荷兰，爱尔兰人迁往英格兰）。