此次突发的新冠病毒来势迅猛，为了削减职员集合招致的疫情大范围发作，中国当局曾经将春节长假耽误到2月2日，并且各处所也按照本身状况耽误了长假，如上海市将长假耽误到2月9日，并且鼓舞有前提的企业从2月10日开端网上办公。这类步伐对庇护群众安康是必不成少的，可是也呈现了很多负面感化，疫情不只大大影响了人们过年时的出行方案，持久放假也逐步影响实体经济范畴。并且跟着疫情向外洋分散，很多国度颁布发表出境限定，打消或停息往复中国的航班，有些国度以至停息了对中国的物流体系。中韩之间作为主要的商业同伴，韩国曾经呈现了本次疫情影响韩国经济举动的实践状况。韩国当代汽车团体旗下的起亚汽车公司因遭到中国零部件厂没法完工、零部件没法供给的影响海内法的界说，曾经停息了部门消费线。现阶段的状况来看，疫情还要连续一段工夫，海内的各制作行业和商业、物流系统的运营城市遭到影响，只是影响水平的差别罢了。因而如上述起亚汽车那样，境外的很多经济实体也会响应地受影响，使得国际商业范畴发作大批争议的能够性增大，对处置国际商业范畴营业的状师们也提出了对相干法令成绩的了解与阐发的火急请求。本文扼要引见国际公约、韩法律王法公法律下对不成抗力的划定，和韩国司法理论中的老例，也算是举一反三，供列位同仁一同讨论。《结合国国际货色贩卖条约条约》第七十九条第(1)项划定：当事人假如能证实不实行任务，是因为某种非他所能掌握的停滞，并且关于这类停滞，没有来由预期他在订立条约时能思索到或能制止或克制它或它的结果，则对不实行任务不负担义务。可是该条第（3）项也同时划定不成抗力招致的免责在这些停滞存在的时期内有用；并且第（4）项划定了蒙受不成抗力一方的告诉任务，请求不实行任务的一方必需将停滞及其对实行任务才能的影响告诉另外一方。假如该项告诉在不实行任务的一方已晓得或理应晓得此一停滞后一段公道工夫内仍未被另外一方收到，则蒙受不成抗力的一方对因为另外一方未收到告诉而酿成的损伤应负补偿义务。《国际同一私法协会国际商事条约公则》（UNIDROIT principles of international commercial contracts）第7.1.7条第（1）项也对不成抗力做了相干划定：若不实行的一方当事人证实，其不实行是因为非他所能掌握的停滞而至， 并且在条约订立之时该方当事人没法公道地预感，或不克不及公道地制止或克制该停滞及厥后果，则不实行方应予免责。而该条第（2）项也确认了不成抗力偶然效性，划定：若停滞只是临时的，则在思索到这类停滞对条约实行影响的状况下，免责只在一段公道的时期内具有用力。第（3）项也划定了蒙受不成抗力一方的告诉任务，内容与上述《结合国国际货色贩卖条约条约》的相干划定大同小异。先说结论，韩国在关于不成抗力的立法方面，并没有同一合用于一切条约干系的不成抗力通用条目海内法的界说。这有些让人难以想象，可是究竟。（1） 韩国《民法》第314条第①项划定，传贳权标的物的局部或部门因不成抗力灭失的，其灭失部门的传贳权予以覆灭。这里的“传贳权”是韩国独有的一项物权轨制，是指传贳权人向房主付出较高的包管金（通常为房价的50%-80%，各异衡宇的包管金比到达房价的100%）后，能够利用该衡宇，利用衡宇时期不交纳房钱的轨制。（2） 韩国《民法》第308条划定，传贳权人将传贳权标的物转传贳或转租给第三人后发作不成抗力丧失，假如在没有转传贳或转租的状况下本能够免不成抗力丧失的，传贳权人该当对该丧失负担义务。（3） 韩国《民法》第336条划定，质押权人在其权益范畴内能够转质押。转质押后发作不成抗力丧失，假如在没有转质押的状况下本能够免不成抗力丧失的，质押权人该当对该丧失负担义务。关于上述三个划定，韩国的许多学者和司法界人士，遍及以为是没有实践意义的条目。起首，传贳权在韩百姓法上属于特别的物权轨制，因而韩国《民法》第314条的上述划定实际上是过剩的，由于按照物权的根本准绳，标的物灭失后基于标的物的物权也是随之灭失的，因而上述第304条划定在法令上没有太粗心义。至于第308条和第336条，韩国粹界和司法界遍及以为这个条目是为了肯定对传贳权人和质押权人的无不对义务而订定的，既然是无不对义务，那末能够将条目简化为“假如在没有转传贳或转租的状况下本能够免不成抗力丧失的，传贳权人该当对该丧失负担义务”中国经济大事年表，没必要然要写上“不成抗力丧失”，由于不成抗力轨制是为了减免任务方的义务而发生的，这类减轻任务人义务的条目中写上“不成抗力丧失”，显得文不合错误题，弄巧成拙的觉得。并且，上述三个条目是仅限于物权和质押权范畴的，韩国《民法》并没有明白划定合用于全部条约干系范畴的不成抗力条目。不外，韩国《民法》第390条有一条比力有争议的划定，该条划定，债权人没有根据债权内容实行债权的，债务人能够请求补偿丧失；但长短因债权人成心或不对的情况招致债权人没法实行的状况除外。韩国的学术界和司法界遍及以为，固然该条目划定的长短因实行任务方的缘故原由招致没法实行下免去任务方义务的情况，可是这里的“非因任务方缘故原由”能够包罗不成抗力，因而能够在大大都状况下将该条目作为不成抗力的根据条目。再来看韩国《商法》，韩国的法令系统将民法和商法予以辨别，订定了特地的《商法》，各种贸易举动中国经济大事年表、公司法、保险、海商、航空运输等范畴局部归入商法的范畴。可是，韩国《商法》也没有划定合用于局部贸易举动的不成抗力条目，只是在海运和航空运输范畴划定了承运人对不成抗力变乱的免责情况和不成免责情况（详细条目在此就不赘述了），并且韩国商法中的这几个条目所提到的不成抗力，其详细内在也不尽不异，形成对法层次解的紊乱。韩国粹术界及司法界也根本以为对这些不成抗力的划定应根据每一个条目的立法布景和立法企图来别离看待。韩国固然是大陆法系国度，可是韩国也引进了英美法系国度的判例轨制，韩国大法院（韩国大法院相称于中国的最高群众法院）会在网上宣布局部裁判文书。因为韩国的审讯轨制是接纳“三级三审制”的，因而除非当事人调整或抛却上诉，绝大部门的案件都是由韩国大法院出具裁判文书后才终极见效。因而这些韩国大法院宣布的裁判文书城市构成各类判例，固然不克不及像英美法系那样将其视为法令的构成部门，可是这些判例可供上级法院讯断时参考，韩国状师在写法令定见书和代办署理词时，能够间接援用这些判例作为论据。韩国大法院于2002年宣布了一个关于承包条约纠葛的讯断【2002年9月4日宣判，案号：2001DA1386】，该案件是关于非因施工承包人的缘故原由耽搁工期的纠葛，韩国大法院在该讯断中提到：因天灾或相似于这些劫难的经济情况急剧变更等不成抗力，招致完工耽搁海内法的界说，承包人没有任务付出滞纳金，可是金融危急（是指1997年亚洲金融危急）的水平不克不及视为“相似于这些劫难的经济情况急剧变更”。这一讯断是按照上面提到过的《民法》第390条作出的，固然这个讯断并没有严厉界说不成抗力，可是该讯断中对韩国《民法》390条的“非因债权人成心或不对的情况招致债权人没法实行的状况”做了严厉限制，确认了仅仅是发作金融危急的状况不克不及认定为不成抗力。该判例进步了对不成抗力的认定门坎。厥后，韩国大法院于2008年宣布的一个讯断【2008年7月10日宣判，案号：2008DA15940】比力好的处理了不成抗力的观点成绩。该讯断提到：假如房地产开辟商以不成抗力为由主意不负担交房耽搁的滞纳金，该当证实耽搁的缘故原由是开辟商不成掌握的范畴发作、并且开辟商穷尽凡是手腕也不克不及够预感和避免的变乱。该判例注释了不成抗力仅限于当事人没法猜测和没法克制的变乱，与大陆法系的遍及主意趋同。起首、本次疫情的发作谁也没法预感，即便是履约任务人尽了最大的留意任务。可是，根据韩法律王法公法院的判例，仅仅是发作疫情自己，不敷以认定为不成抗力变乱，这一点在近来韩国一个地办法院的讯断中也有所表现。这个案件中，一家韩国的A游览社终年包租济州岛B旅店的60个房间，特地供中国旅客利用。可是近来由于疫情招致中国旅客数目大幅度削减，这家A游览社以不成抗力为由向B旅店请求减免房钱，B旅店不赞成，因而单方诉至法院。韩国本地法院以为，新冠病毒疫情的发作招致旅客削减，能够视为不成猜测的究竟，可是旅客的数目自己就有较大的不愿定性，并且包租和谈不是以A游览社可以招募充足的旅客为条件的，因而原条约应持续实行。该案件还没有到韩国大法院审理阶段，因而地办法院的讯断还没终极见效，可是韩国司法界人士也遍及认同该讯断。他们以为，只是因为疫情分散，还不敷以以为是不成抗力或客观情况发作变革，可是也同时夸大，假如是由于疫情分散，当局采纳强迫步伐中国经济大事年表，招致原条约没法一般实行，能够主意合用不成抗力。从韩法律王法公法院的讯断和司法界的主意我们能够看到，韩国司法理论中对不成抗力的认定比力慎重，对不成抗力的认定尺度比中国的司法老例高一些。2003年“非典”发作时，最高群众法院已经公布《最高群众法院关于在防治感染性非典范肺炎时期依法做好群众法院相干审讯、施行事情的告诉》，该告诉划定，因当局及有关部分为防治“非典”疫情而采纳行政步伐间接招致条约不克不及实行，大概因为“非典”疫情的影响以致条约当事人底子不克不及实行而惹起的纠葛，根据《条约法》关于不成抗力的划定妥帖处置。从最高群众法院的上述告诉能够看出，中国的司法理论中对疫情发作招致条约不克不及实行，能够认定为不成抗力，可是韩国的司法理论中请求不只是疫情发作，还需求有相干确当局强迫步伐，才气够认定为不成抗力。综上，本次新冠病毒疫情的严峻水平超越2003年的“非典”，可是假如与本次疫情有关的诉讼在韩法律王法公法院停止，则履约任务人仅凭疫情发作自己主意不成抗力，能够不会被韩法律王法公法院承受；只要履约任务人不克不及完好实行条约的缘故原由是因为中国当局采纳强迫步伐大概韩国当局采纳限定出出境步伐等招致的，才气够被韩法律王法公法院认定为不成抗力。前面提到，韩国《民法》第390条划定了非因债权人成心或不对的情况招致债权人没法实行的状况可免得除债权人的补偿丧失海内法的界说。韩法律王法公法院的判例中对因不成抗力变乱免去义务，也多数是根据该条目。因而，假如被法院认定为不成抗力，履约任务人是可免得除相干义务的。可是按照韩国《民法》第308条、第336条的立法企图能够看出，这类不成抗力的免去是以当真实行了原条约为条件的，假如履约任务人私自变动或拖延实行后发作不成抗力的，不克不及免去义务。前面提到，韩国《民法》、《商法》都没有通用的不成抗力条目，因而对不成抗力变乱发作当前的相干步伐，也没有明白的通用条目予以划定。可是《民法》第 314条第②项，请求传贳权人在碰到不成抗力后，实时告诉房主。从韩国的立法目标来看，蒙受不成抗力的一方仍是要实时告诉对方，并采纳公道步伐减损。假如中国企业和韩国企业之间的条约准据法是中法律王法公法律大概是《结合国国际货色贩卖条约条约》，那就更该当实时告诉韩国企业，而且采纳公道的减损步伐。需求留意的是，中国企业向韩国企业告诉不成抗力时，采纳书面方法告诉，并留意保存来往电子邮件、函件等书面证据材猜中国经济大事年表。有前提的企业，倡议向本地当局部分或贸促会申请出具不成抗力究竟证实。假如碰到韩国企业不予承认不成抗力的状况，就要实时做好诉讼筹办，做最坏的筹算、尽最大的勤奋削减丧失。