虽然我们的办法难以与政治学中关于体系体例过渡的大部门支流研讨相分歧，但经由过程对该文献的认真浏览，证实我们集合考查的分派抵触被一切作者以为是了解民主化和政变的中心。比方，虽然奥唐纳尔和施密特(ODonnelandSchmitter,1986)夸大过渡与威望主义体系体例的团结是相陪伴的，但他们熟悉到威望主义体系体例仅在被迫自在化时才会如许做(pp.16—17)。在他们的结论中，奥唐纳尔和施密特写道：

　　自摩尔(Moore,1966)和达尔(Dahl,1977)以来的一个长久的传统夸大，民主在农业社会中不是可行的。卢希梅尔、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Ruesche-meyer,Stephens,andStephens,1992,p.8)是如许注释这一缘故原由的：“依靠大批便宜劳动力供应的田主阶层是最锲而不舍地阻挡民主的力气。民主化形成了损失其劳动力供应的能够。”虽然这一机制看似有理，可是拉丁美洲的证据也与地盘长处团体之以是阻挡民主，是由于他们意料会落空地盘的概念分歧。我们更集合地夸大这一思惟，同时也夸大与此有关的政变本钱怎样受资产构造影响的思惟。

　　这两种量度都能使我们辨别差别水平的民主。另外一种经历办法则为普热沃斯基及其协作者(Przeworski,Alvarez,CheibubandLimongi,2000,Chapter1)所对峙和接纳，他们以为，民主和非民主的简朴的二分法是最有效的经历界说。除二分法以外，这些作者还给民主的界说增加了一些限定，此中最主要的是，在一个国度，只要当我们察看到一个政党损失权利时，该国才多是民主国度。因而，按照普热沃斯基等人(Przeworskietal,2000)的说法，博茨瓦纳历来不是一个民主国度，即便一切人都认可，它的推举是自在公允的，参政是自在的，当局对百姓是负义务的，但博茨瓦纳的民主党自1966年自力时起，从未在一次推举中得胜。在第二次天下大战后的大部门期间，在自在民主党下台之前，日本也不是民主国度。明天的南非也不克不及以为是民主国度，由于自种族断绝轨制完毕以来，非洲人百姓大会不断组阁在朝。

　　摩尔(Moore,1966)、瑟尔伯恩(Therborn,1977)和卢希梅尔、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)的研讨也是有成绩的，由于他们假定政治抵触老是发作在阶层之间。但是，有大批证据表白，我们需求一个更故意义的观点框架，为关于民主的研讨供给一个使人合意的普通性办法。我们提出的框架合用于远为愈加遍及的案例。

　　1930到1960年的期间对股票市场运转是少有的顺遂期间。它从完毕于1932年的一场极重繁重的冷落开端……从那当前就开端了绝不模糊的衰落历程，这一衰落历程与国度对经济愈来愈多的干涉有关，这些干涉间接或直接地束厄局促了自在企业。其开展遭到了价钱掌握、税负减轻、高通货收缩和其他疑心步伐的限定……股票市场举动不外是削减的公营部分到场的反应。(p.309)

　　可预感的保持独裁的本钱，或许还应包罗大范围的社会的和政治的无次序、阶层抵触、经济紊乱、右翼份子的激退化、严重的冷落，愈演愈烈的暴力。(p.89)

　　与此最亲密的一点是最后由奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmit-ter,1986)对自在化和民主化所作的辨别。在他们的图式中，自在化历程老是先于民主化发作。所谓自在化，他们(p.7)是指用“订定有用的特定权益，既庇护小我私家也庇护社会合体，使之免受国度或第三方独断或不法举动损害。在小我私家条理上，这些保证包罗自在主义的典范要素：人身庇护权；公家室第和函件的崇高不成进犯性；按照预先订定的法令在公允审讯中获得辩解的权益；活动、演讲自在，等等”。因为如许的自在化步伐是为公众所正视的，它们组成了我们在这里已研讨过的退让的一品种型(虽然它明显不是在货泉性的退让)。主要的是，奥唐纳尔和施密特夸大说：

　　我们关于民主的呈现、稳固或崩溃的阐发是成立在大批的、多多极少有些紊乱的政治学和社会学文献和大批由经济学家成立的利用正式数学模子的近期文献的根底之上的。在经济学中有一句笑谈：您说的每句话，在马歇尔的《经济学道理》中都有了。一样原理，很难设想还能提出一种没有以某种情势出如今文献某处的关于民主化或民主稳固的观点。比方，亨廷顿(Huntington,1991,pp.37—38)列出了鞭策民主的27个差别的身分，他宣称，这些都曾经被人们提出过了。但是，为何另有人信赖某一特定的因果主意，如将某一推定的缘故原由与成果联络起来的因果机制，凡是是不明白的?我们接纳的阐发办法的劣势是这些成绩长短常分明的。

　　提出一些归纳综合性结论是能够的……起首，一切已知的向政治民主的过渡都察看到了一个底子性的限定……资产阶层的财富权益是不成进犯的。(ODonnelandSchmitter,1986,pp.68—69)

　　与此构成明显比照的是，民主活着界其他处所，特别是拉美和非洲式微了，固然自20世纪70年月中期起，我们能发觉到亨廷顿(Huntington,1991)所谓的民主化的“第三次海潮”。图3.4利用的是回溯到1840年，和在这一时期自力的一切国度的数据。该图活泼地展现了民主在1840年至第一次天下大战时期在经合构造中的开展，并表清楚明了“民主的第一次海潮和第二次海潮”证据，第一次海潮出如今第一次天下大战前，第二次海潮见于第二次天下大战后。

　　即便有博伦的数据作弥补，自在之家指数也仅能使我们考查第二次天下大战前期间。另外一方面，政体IV(PolityIV)数据库供给了一切国度自力后自1800年开端的信息。因而，为了考查1960年从前的变乱并查抄我们的次要量度，我们也考查另外一个普遍使用的民主量度：综合政体指数，这是政体的民主指数和独裁指数的差。〔2〕政体民主指数的变革区间是0~ 10,来自对参政的合作性经济法的界说、雇用当局官员的公然性和合作性和对次要官员的束缚的编码。比方：对官员的束缚的分为7级，从“有限威望”———对官员动作没有正轨限定的情况(有别于诸如政变和谋害的不正轨动作),到“官员对等或从命”——“义务团体在大大都举动范畴具有即是或大于官员的威望的有用威望”的情况。假如在一个国度，“对官员动作的宪法束缚被无视”,大概“没有一个立法大会，大概有立法集会，但往复任凭官员为所欲为”,那末该国在对官员的束缚这一项大将获得最低的分值。另外一方面，假如“一个立法机构、在朝党或圣人集会初创大部门或绝大部门主要的立法”,大概“官员是由义务团体选定的，其留任另有赖于义务团体的持续撑持”,那末该国在这一项上就会获得最高分。政体独裁指数一样在0～10的区间内变更，与民主的分值类似，其机关以一国参政的合作性、到场的规约、雇用官员的公然性和合作性和对初级官员的束缚为根底经济法的界说。为了便于与自在之家指数停止比力，我们也将综合政体指数尺度化，使其位于0～1之间。

　　20世纪80年月，紧跟今世变乱的程序，研讨再次把核心瞄准了民主化。由奥唐纳尔、施密特和怀特海掌管的“过渡”项目是影响最大的功效；他们的结论表述在奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmitter,1986)的一部影响很大的著作中。他们相沿了林茨和斯蒂潘的很多办法论划定经济学类论文，以为关于民主化的构造性的注释是不充实的(1986,p.4)。奥唐纳尔和施密特的著作提出了一个框架，用来廓清能够招致民主化的相干历程和到场此中的五花八门的动作者；比方，他们对一个威望主义体系体例中的“倔强道路者”和“平和道路者”做了很有影响的辨别。该书然后会商了在威望主义体系体例闭幕和民主创建之前的期间能够呈现的各有关集体与各类情势和窘境之间的互相感化。这一传统下的一切研讨常常都夸大，民主是由险些不受情况束厄局促的小我私家的意志和决议计划创建的[迪·帕尔马(diPalma,1990),大概是这类概念最极度的版本]。该书籍身并没有真正对民主化什么时候呈现供给注释，固然的确做了一些归纳综合，最出名的是以下这一条：

　　对哥伦比亚来讲，贝利和乌鲁侠(BerryandUrrutia,1976)和伦敦诺(Londono,1995)阐明了在1938年和20世纪60年月中期之间不合错误等水平的增长和尔后直到1990年的单调降落。耐人寻味的是，1948～1958年这段期间长短民主。先是处于1948～1953年间马里亚诺·奥斯皮纳·佩雷斯和戈麦斯的威望主义、半民主的守旧政权统治之下，其时，阻挡派的政治家被掌握，国会被封闭。然后经济学类论文，直到1958年再次民主化为止，是在戎行的掌握之下。

　　一切这四个国度的新威望主义都是在一种不竭加重的社会抵触的气氛中成立的。在每个国度，资产者都为新威望主义政权供给了阶层根底，他们的主要的政治动作就是为了崩溃工人阶层的构造而利用强迫性的国度机械……(p.318)。

　　关于民主稳固的文献也呈现了关于政治文明及其怎样能成为决议民主稳固的一个主要身分的思惟的再起(AlmondandVerba,1963;Diamond,1999)。

　　汗青证据也与民主化当前的再分派变革形式的概念是分歧的。在这里，我们扼要地会商这方面的一些汗青证据。关于欧洲经历的更具体、更使人合意的会商，我们倡议读者参考林德特(Lindert,2004)。固然图3.17和图3.18夸大民主与财务再分派之间的干系，但在理论中，很多其他东西———从劳动力市场政策到教诲目标——对当局影响社会支出分派的企图仿佛都是很主要的(DiNardo,Fortin,Lemieux,1996;Wallerstein,1999)。

　　起首是在差别的阶层和阶层同盟之间的权利均衡。这……是由其他两种权利构造国度机械的构造、力气和自立性及其与市民社会的互相干系，另有跨国权利干系对阶层力气的均衡和国度一社会干系的影响做弥补的

　　在本章，对以往关于民主的研讨作一概述。我们形貌一些关于民主的最较着的“程式化究竟”,这些究竟是文献不断夸大且有很大争议的。因为对现有的经考证据停止从头评价不是核心，我们用图形而不是正轨的经济计量学办法来表述这些形式。虽然这些形式或许不契合因果干系，但它们仍旧包罗着数据中与民主相干的大批信息，因而也潜伏地包罗着关于应成立的模子范例的大批信息。在最初两节，会商现有的研讨民主的办法，阐明我们的办法与现有文献的差别和奉献。

　　我们以为，任何一个过渡的开端都是威望主义体系体例内部主要分化的间接或直接的结果。这类分化次要是在界限不竭变更的倔强派战争和派之间。(ODonnellandSchmitter,1986,p.19)

　　了解统一成绩的另外一种方法是考查政变怎样影响差别财富的代价。比方，因为民主招致再分派和对富人资产(地盘和本钱)的纳税，我们能够意料这些资产的价钱将跟着民主而降落，在政变后上升。图3.22是按照库尤姆金、米勒和托科纳尔(Couyoumdjian,MillarandTocornal,1992)数据绘制而成的，暗示智利从1928年到1978年股票市场实践代价指数。从20世纪30年月起直到1973年政变，股票的实践代价连续下跌，在1970年萨尔瓦多·阿连德(SalvadorAllende)中选时到达最低点。作者将这一持久贬值归因于当局对经济干涉的增强，他们批评说：

　　2024年诺贝尔经济学奖授与达龙·阿杰姆奥卢、西蒙·约翰逊和詹姆斯·鲁滨逊，以表扬他们在关于轨制怎样构成并影响经济繁华研讨范畴的凸起奉献。

　　但是，到今朝为止，政治学家成立的博弈性模子大多都是简化的情势，其天生的可查验猜测，即便有，也屈指可数，也未能分析其感化的因果机制。

　　大大都独裁都发生于本钱和人为之间的分派奋斗……在独裁呈现之前，工人阶层的战役肉体就已令财富一切者恐惊，财富一切者因而便撤废了自在民主。落空了利润、权利和正当性的经济精英被戎行所援救……这些右翼的、以戎行为根底确当局，经由过程压抑更底层阶层的请求来庇护本钱主义。他们爱私甚于爱公，对有钱人的存眷超越了工人，对本钱积聚的喜爱大于再分派经济法的界说，更喜好品级而不是公允。(pp.3-4)

　　我们关于民主的主要量度是自在之家政治权益指数，很多其他学者在关于民主的定量研讨(比方，Barro,1997,1999)中也接纳这一指数。该指数由1到7,7代表最低的政治自在水平，1则代表最高的自在水平。假如一个国度的政治权益最靠近于一份成绩清单表白的幻想形态，该国度的政治权益指数就是1。清单上的成绩起首是：有无自在公允的推举，能否是中选的人在朝，能否存在合作的党派或其他政治集体，阻挡党能否阐扬偏重要感化和有无实践权利；少数民族能否享有公道的自治或

　　6.普通来讲，掀起一次民主化海潮的缘故原由组合差别于掀起其他海潮的缘故原由组合。(Shin,1994,p.151)

　　……(前两个的变革法案)无不是在大众的强压下经由过程的；1866年在停止最初投票时，公众聚集在议院四周，1909年变革是由一次大型的推举权活动(和)一次请愿歇工鞭策的。(p.567)

　　究竟上，我们关于民主化的办法，不只夸大危急的主要性，并且夸大社会动乱、反动要挟的主要性，和，更遍及地说，那些没有法定政治权利的人的究竟政治权利在引发向民主过渡方面的主要性。在本节中，为会商这一成绩，我们回到关于民主在19世纪的欧洲和20世纪的美洲呈现的汗青(拜见：Therborn,1977;Rueschemeyer,StephensandStephens,1992;Collier,1999)。

　　在……秘鲁、阿根廷和西班牙，大批的劳工抗议摆荡了威望主义，为民主推举当局的成立开拓了门路。(p.114)

　　……愈来愈严峻的经济艰难，鼓舞了公营部分内部的阻挡，鞭策了对更普遍的社会和推举活动的发动。(p.45)

　　虽然此处不是从头评价现有经考证据的处所，但我们仍是要夸大图3.5～图3.10中暗示的形式其实不即是支出和教诲对民主和向民主过渡的因果性影响。更明白地说，这些相干性并非说，在一国变得更富有时，它必然会变得更民主。对这些形式做因果性的注释的次要成绩是支出程度(或教诲程度)差别的国度在汗青和其他轨制特性上也各不不异。我们近期的论文(Acemoglu,Johnson,RobinsonandYared,2004)具体研讨了这一成绩，并得出结论：支出(或教诲)对民主或向民主的过渡险些没有因果性的影响。相反，其他汗青身分仿佛对各社会的经济的和政治的开展门路起着决议性的感化，发生了图3.5～图3.10所暗示的各类相干性。

　　我们假定，政治精英发动政治撑持或阻挡的时机将取决于经济政策或经济效果影响差别社会合体的支出的方法。不管在那边，不管是总量的经济效果仍是政策的分派成果，对政治都是相当主要的，它们既影响着在位者也影响着阻挡者的时机。(pp.6—7)

　　达尔的民主化实际是，假如容忍阻挡派的本钱低落，因而在位者筹办赐与他们推举权，或弹压的本钱太高的话，在位者就会实施民主化(Dahl,1971,pp.15—16)。然后，他提出了一系列关于能够影响这些本钱、从而影响民主化能够性的身分的经历性的主意。在机制方面，达尔夸大当权利普遍散布于社会，呈现了他所谓“多元的”次序时，民主就呈现了。社会变很多元化某种由支出的增加和产业化等身分引发的形态，弹压的本钱变高了，与此同时，容忍的本钱却变低了。

　　我们对这些成绩的阐发对峙了正式的政治经济学的传统；因而，我们寻觅对庞大的社会征象的简朴的、同一的注释。

　　这一关于过渡的文献的最新情势和20世纪90年月大大都政治学研讨的核心都集合于民主的稳固。林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1996)的著作是最主要的。这一文献夸大民主性子上的差别和由威望主义通向民主体系体例的差别志路的存在。在一篇晚期的论文中，斯蒂潘(Stepan,1986)以为从非民主体系体例向民主体系体例的过渡有十种可供挑选的门路。这一思惟的中心是，民主所采纳的情势决议于先前政体的性子。比方，林茨和斯蒂潘辨别四种非民主体系体例：威望主义、极权主义、后极权主义和苏丹式的(sultanistic)。在他们看来，呈现的民主体系体例的范例凡是依靠于先前存在的非民主体系体例的范例。比方，那些想要在极权主义处所创立稳固民主体系体例的人所面对的成绩与在刚果(苏丹式的)面对的成绩截然不同(LinzandStepan,1996,p.55)。

　　他们还发明“间接动作活动”反体系体例抗议、总歇工和请愿在威望主义的撤离中也有凸起的表示。(p.63)

　　《政治开展的经济阐发：独裁和民主的经济来源》是两位的代表作。《政治开展的经济阐发：独裁和民主的经济来源》的次要奉献是供给一种了解民主的创建和稳固的同一框架。出格是，这一框架夸大为何政治轨制变化与在非民主政体布景下的政策退让有底子性的差别。

　　在法国，虽然民主在反动以后每况愈下，但很快就被雅各宾派和随后拿破仑的兴起所推翻。拿破仑垮台后，绝对君主制复辟。1830年反动后，绝对主义开端被减弱，这场反动成立了一个高度受限定的民主政权，因为对财富前提的限定，选民只占总生齿的0.75%(ColeandCampell,1989)。奥尔良王朝在1848年革掷中倒台，第二共和国成立，并于1849年履行成人普选(Collier,1999,pp.41-42)。但是，普选的成果先是被1850年提出的关于投票权的限定前提打了扣头(这一限定褫夺了280万男性的投票权),然后又被1851年路易斯·拿破仑的政变所毁坏。汗青学家将随后的期间分别为两个阶段：1852～1860年的“威权”阶段和从1860年直到法军在1870年普法战役中败北的“自在”阶段。败北招致了进一步的社会动乱(出格是巴黎公社)和政权的崩溃，为第三共和国的成立摊平了门路(Zeldin,1958;Plessis,1985;Price,1997)。最初，在1877年，实施完整的男性普选权的民主得以建立，固然其他变革，如不记名投票，要到1912年才得以实施(Kreuzer,1996)。

　　能经由过程非正式的共鸣参政。清单次要包罗三个关于推举历程的成绩，四个关于政治多元化和参政的成绩，三个关于当局运转的成绩。对清单上的每一个成绩，计0到4分，详细分数决议于相对的权益和自在程度(0代表最低，4代表最高)。把这些分数加总，以决议一个国度在1至7的数值范畴内所处的地位。〔1〕根据巴罗(Barro,1999)的做法，我们用博伦(Bol-len,1990,2001)1960年和1965年的相干变量为这一指数做弥补，并对两种指数都做了变更，使它们位于0和1之间，此中1代表民主水平最高的轨制集。

　　但是，我们的框架的确是成立在该文献各类主题的根底之上的。我们实际的中心是相似于达尔(Dahl,1971)会商的那些消长，虽然我们把弹压和民主化之间的消长放在了更加丰硕的布景之下，在这类布景下，政治轨制因其影响动作者的许诺才能的方法而具有了实践感化。摩尔(Moore,1966)的著尴尬刁难我们的研讨也有明白的启示，既有对本书题目的启迪，也有对在第一章概述的“民主化门路”的分类学的启迪。但是，我们存眷的成绩仅仅是他存眷成绩的一部门，由于我们不细致研讨反动，并且完整无视法西斯主义怎样发生的成绩。我们的经济学视点也与他的社会学视点差别，我们对办法论本位主义的夸大意味着，我们供给了比他所供给的更明白的微观根底。一个较着的例子是中产阶层力气和民主之间的联络。我们供给了各类明白的机制，经由过程这些机制，中产阶层的力气可以影响民主对差别动作者的本钱和收益，从而影响民主被创建的能够性。

　　在法国，状况与此相似。在第二帝国期间，当局对教诲的撑持有严重的停顿；成年人中文盲的比例由39%降到了29%,小学退学率由51%上升到68%(Plessis,1985,table14,p.100)。1881年经济学类论文，当局打消了公立小学的膏火。1882年，履行七年强迫任务教诲。小学退学率由1863年的66%上升到1886年的82%。第二帝国的“自在”阶段见证了1863年有严重意义的劳动力市场立法和歇工正当化，工会于1868年被正式允许存在。而且，中心当局收入在海内消费总值中的比例，由1872年的9.4%(一个为1870年普法战役所举高了的数字)上升到1880年的12.4%,增加了三分之一(Flora,1983)。

　　关于第三次海潮的文献供给了一些在民主化过程当中起鞭策和障碍感化的身分的普通命题经济学类论文。以下是最值得留意的：

　　假如我们曾有过成立一种关于这一历程的实际的莽撞，那它必需是对在构造上或动作上的参数不敷以指点或猜测成果时呈现的“未决”社会变革和大范围变化成绩停止更大批研讨的一章。如许一种实际必需包罗必然性和不成预知性、在信息不充实的前提下仓皇做出的枢纽决议计划，面临不克不及处理的品德窘境和认识形状紊乱的动作者等等身分。

　　我们成立的框架是博弈论的，小我私家和集体基于小我私家念头和动力战略性地震作。但是，小我私家在社会经济系统中阐扬感化，这些社会经济系统既限定他们的动作也限制他们的动力。究竟上，底子就不存在构造的和战略的办法的二分法——它们是一而2、二而一的。

　　这些思惟指向了我们论著的一个原创的且十分主要的方面。其他作者都不曾把民主化成绩放在一个民主化、其他范例的退让和弹压之间的消长能够被评价的布景之下。正如第二章所表白的那样，我们发明，仅仅暗示贫民盼望民主，一旦他们具有了更多的权利就会获得民主的模子过分于简朴了。而且，如许的一种实际没有付与政治轨制任何真实的感化这无疑是注释民主为何发生和什么时候发生的枢纽步调。

　　……在几天的争斗以后，一个暂时反动当局成立了，其成员有四个是民主动作党人，两个军官，另有一个无党派的文官。接下来的三年把一种政党系统引进了委内瑞拉，忽然开端了群众政治民主的尝试。(p.89)。

　　所谓简化的情势，我们是指对差别到场者(如来自民主或独裁的)的付出是用数字或用如x或y如许的变量来暗示的。然后，假如我从民主中获得的是2,从独裁中获得的是3,那我就偏好独裁；用另外一种方法来讲，假如x是我从民主中获得的付出，y是从独裁中获得的付出，且xy,那我就偏好民主。如许的模子没有提醒出为何某一特定的小我私家或集体偏好他所偏好的政体，也不克不及让人们导出关于呈现差别成果的前提的可查验的猜测。更大的成绩是，根据奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmitter,1986)的做法，他们用小我私家偏好的动作来界说小我私家的偏好。因而，假如一个动作者偏好独裁，他就被界说为一个倔强道路者。亨廷顿(Huntington,1991)在利用这些思惟时呈现了一样的成绩。好像奥唐纳尔和施密特一样，他没有注释为何有些国度会呈现某些互相感化，而其他国度却没有，他也没有注释为何在有些国度中撑持民主的动作者力气很强，而在其他国度却很弱。而且，这类

　　在一切这些状况下，政治自在化和民主步伐提出背后的鞭策力都是社会无次序的要挟，终极是反动的要挟。战役和对社会次序的其他打击加重了无次序形态。

　　因而，这些构造上的前提是发生民主的须要前提但不是充实前提。亨廷顿对民主化历程的阐发在很多方面都印证了奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmitter,1986)的观点。他肯定了体系体例内及其阻挡派的一些有代表性的动作者，以为当特定的集体壮大时或特定的互相感化发作时，民主就呈现了(pp.123—124,142)。亨廷顿没有供给实际，他用这一会商对差别的状况做了分类，集合考查了民主化的三条门路。

　　关于法国，莫里森(Morrisson,2000)、莫里森和施纳德(MorrisonandSynder,2000)指出，直到19世纪70年月，不合错误等不断是上升的，10%最富有生齿的支出份额在最高时到达了50%阁下。但是，在19世纪70年月，不合错误等的水平开端降落；1890年，10%最富有生齿的支出份额降落到了45%,到1929年进一步降落到了36%。因而，法国1860～1877年的次要的政治变革，是在靠近库兹涅茨曲线极点处呈现的。关于法国的正统概念，在某种水平上，遭到了派伊科迪(Piketty,2003)关于20世纪和派伊科迪、波斯塔尔一瓦伊内和罗森塔尔(Piketty,Postal-VinayandRosenthal,2003)关于19世纪的近期研讨的质疑。操纵税收支出数据，这些作者发明，不合错误等在19世纪是单调上升的，仅在20世纪第一次天下大战和第二次天下大战时期才有所降落。

　　到此为止，根据我们的办法，另外一个能够的谜底是19世纪从前不合错误等的水平十分有限。我们在前面曾经指出，在不合错误等水平很低的时分，反动就不是要挟，即使它是要挟，显贵也能用再分派的许愿制止反动的发作。只要当不合错误等的水平充实高的时分，民主化才成为须要。现存的关于19世纪不合错误等的有限数据与不合错误等直到民主化为止不断在不竭增加的概念是符合合的(然后，因为民主化后的再分派的感化，不合错误等水平开端降落)。这一文献大部门都试图发如今汗青上能否存在一条“库兹涅茨曲线”,根据库兹涅茨的料想，不合错误等的水平跟着经济的开展先上升后降落。

　　德国当代民主的汗青始于1848年反动，其时，在反动压力眼前，德国各州险些都明显地扩展了大众的参政权(Blackburn,1998,Chapter3)。但是，轨制性的限定大大减弱了这一民主化的结果。该政权以三阶层投票轨制为特性，开初为容克田主阶层所掌握，随后在19世纪70年月被“铁与黑麦”的同盟阁下；议会不克不及录用大臣或会商交际政策，投票是口头上的。固然在1870年当前，一切25岁以上的成年男性都有投票权，但在村落地域，推举却由田主掌握(Cosnell,1930;Goldstein,1983)。正如亚布拉姆(Abram,1995,p.10)所述，在这一期间，“德意志帝国在实际上是君主立宪制，但是在实践上却由一个普鲁士寡头团体统治”。德百姓主最初的呈现1919年的魏玛共和国——是对1918年8月西线德军淹没所激发的严峻的社会动乱和反动的要挟的反响(拜见：Gerschenkon,1943;Mommsen,1981)经济法的界说。

　　……在一个国度中，一个可行的民主的成立不再被视为是更高程度确当代化的产品，不再由财产、资产阶层的构造、兼容的文明代价观和对内部动作者的经济自力性来阐明。相反，它更多地被视为政治精英之间战略性的互相影响和摆设，在各类民主宪法、推举和政党系统之间的自发挑选的产品。(pp.138—139)

　　民主活动的汗青研讨表清楚明了社会抵触的主要感化。在委内瑞拉，持久间的考迪罗主义(caudillismo)和政治不不变期间完毕于1908～1935年间的胡安·维森特·戈麦斯的独裁。他的甲士继任者不断统治到1945年第一个当代民主政权的创建为止。莱文(Levine,1973)对招致民主化的变乱做了以下形貌：

　　另外一个关于民主化的实际办法来自有关国度轨制来源的社会学文献。这一实际次要是与蒂利(Tilly,1990)相联络的，近出处赫布斯特(Herbst,2000)使用于非洲。这一实际在国度构成过程当中考查民主来源。国王需求资本，出格是税收，来停止战役。为了诱使显贵征税，国王不能不做出退让，其情势之一就是成立代议轨制。在这一框架下，民主作为国王和显贵之间的买卖物呈现，显贵征税，国王给显贵代表权。在非洲，民主的缺失是其前、后殖民地国度构成的特定历程的成果，在这一过程当中，政治显贵历来不需求对公众退让以交流停止战役所需求的税收。

　　最初，索德伯格(Soderberg,1987,1991)指出，在瑞典，不合错误等的增加在第一次天下大战前到达极点，在20世纪20年月有所和缓或稍有降落，然后疾速降落。一样，不合错误等的降落与百姓权的扩大在工夫上近似分歧。

　　其他著作试图将关于民主及其稳固的构造办法和以动作者为根底的办法分离起来。亨廷顿(Huntington,1991)提出了影响民主化的身分的庞大收集，他以为，对差别的民主“海潮”,这些身分是纷歧样的。比方，关于第一次天下大战前的第一次海潮，他夸大当代化、都会化、中产阶层的发生和不合错误等水平的降落(p.39)。在第二次海潮中，他的重点转移到了第二次天下大战的影响和帝国的瓦解(p,40)。对第三次海潮，亨廷顿列出了五个主要身分(pp.45—46):(1)20世纪70年月的石油打击和80年月的国际债权危急所招致的经济冷落引发了威望主义的正当性危急；(2)20世纪60年月阅历的支出增加和受教诲时机的增加；(3)上帝教教会立场的改动；(4)国际构造、美国和苏联的立场改动；(5)招致民主的传布和国际性分散的“滚雪球”效应和树模效应。亨廷顿关于支出程度对民主的影响的会商与李普塞的会商不同不大。他指出(p.106)第三次民主海潮是由“更高的经济福利程度的鞭策的，更高的经济福利程度使更多的人识字、受教诲，招致更高的都会化程度，发生了更宏大的中产阶层，鞭策了撑持民主的代价观和立场的开展”。但是，“于民主有益的社会的、经济的和内部的前提的呈现决不是发生民主的充实前提。一些政治指导人，不管其念头是甚么,不能不盼着民主的发作”(p.108)。

　　只是在1918年的经济危急及随后的由社会民主党指导的撑持民主的工人游行请愿以后，变革法案才被经由过程了。的确，在1918年11月，工人抗议之激烈，使瑞典的守旧党和上层阶层视之为一场反动的要挟。(p.83)

　　哈格德和考夫曼(HaggardandKautfman,1995)夸大，不管是民主政体还长短民主政体，都是被经济的和政治的危急所摆荡的。比方，他们指出，“在阿根廷、玻利维亚、巴西、秘鲁、乌拉圭和菲律宾，向民主的过渡都发作在变成阻挡活动的严峻经济艰难的布景之下”(p.45)。另外一方面，普热沃斯基等人(Przeworskietal.,1996,p.42)指出：“民主的懦弱性在很大水平上来自于它在经济危急眼前的懦弱性。”普热沃斯基等人(Przeworskietal.,2000,pp.109—110)发明：“大大都民主的崩溃都伴跟着某种经济危急；在39个民主崩溃的案例中，有28个在崩溃前的两年中最少有一年呈现了支出降落。”(关于危急和政变之间的干系，也可拜见：LondreganandPoole,1990,1996;Gasiorowski,1995)。我们在第一章对汗青的会商和接下来的一节也阐明，不管是在19世纪仍是在20世纪，很多主要的向民主的过渡都发作在差别平常的社会动乱和骚动时期。在这里，我们出示一些与这一形式相分歧的别的的证据。

　　思索到(p.52)“在我们的国度样本中，大都威望主义体系体例都成心赐顾帮衬资产阶层的长处”,这一结论其实不使人惊奇。在该著作的其他处所，他们也做出了与我们的办法高度分歧的陈说。比方，他们指出，在民主化中(p.11),

　　办法也没有从底子上真正注释人们为何撑持或阻挡某一特定范例的政治体系体例。在幻想的状况下，小我私家对体系体例成果的偏好，该当来自更底子性的对支出或其他事物的偏好，和特定体系体例对这些更底子性的偏好的影响。

　　正如在第二章会商的那样，民主化实际的一个主要内容是，在政权呈现临时的转移的时分，向民主的过渡(大概由民主向非民主的过渡)更能够发作在存在政治权利的临时性转移的经济的和政治的危急当中。其缘故原由直指我们框架的中心：政治轨制的变化是作为一种将临时性的究竟政治权利改变为更耐久性的法定政治权利的方法发作的。这一推理意味着，我们能够意料在严重危急和向民主的过渡及向非民主的过渡之间存在相干性。

　　1948年，民主在一场政变中崩溃，但在1958年希门尼斯(PerezJimen-ez)将军的政权在大范围的叛逆中垮台时，民主又得以规复。莱文(Levine,1989,p.256)指出，再民主化是对经济危急后社会动乱的反响，他写到：“公开政治力气，如今在爱国的军当局中结合起来，掀起了游行请愿和巷战的海潮。”

　　当代化实际也遭到了奥唐纳尔(ODonnell,1973)的鞭挞。他以为，20世纪60年月和70年月拉丁美洲民主的崩溃毁坏了人们对支出一民主干系的自信心，减弱了当代化增进民主化的思惟的影响。他指出，军事政变发作在拉丁美洲最富有的国度比方，阿根廷、乌拉圭和巴西。

　　图3.19和图3.20表清楚明了从民主向非民主的过渡和从非民主向民主过渡的能够性。其绘制办法与图3.9和图3.10类似。第一个图包罗了在1970年、1975年、1980年、1990年和1995年不是民主的国度，并按照它们在此前五年能否发作过一次经济危急来分类。一次经济危急被界说为在此前五年的任一年中，人均海内消费总值年增加率低于一5%。然后，图中显现了向民主过渡的有经济危急和没有经济危急的非民主国度的百分比。图3.20一样暗示了由民主国度向非民主国度过渡的状况。两图都表白，经济危急使过渡的能够性更大。总之，我们以为这一形式撑持了政体过渡更能够发作于危急或骚动时期的概念。

　　经由过程前面的会商，我们该当曾经分明，这在某种水平上离开了关于体系体例过渡的政治学文献的支流。相反，自20世纪70年月以来，这一文献不断对峙了林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1978,p.xi)的格言：“宏观政治历程的汗青性解除了可以使用于一切前代后代状况的……非汗青的社会科学模子的高度笼统的归纳综合。”一些学者以至对没有阐发体系体例过渡的实际框架这一点感应高兴，奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmitter,1986,p.3)谈到；“不管是在这一冗长的个人斗争开端仍是完毕时，在这些卷中，我们都没有一种要查验或使用于个案和各主题论文的实际。”他们持续说，

　　图3.1、图3.2和图3.3别离画出了尺度化的自在之家、政体分数和有补充的普热沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)的指数值对我们1960～2000年根本样本的意义。这些图表白经济协作与开展构造(OECD)成员国进入了险些完整民主的期间，其实不断连续。

　　1909年变革以此前的歇工和游举动先导，固然瑞典没有参与第一次天下大战，但俄国的反动和德国的场面地步迫使它在民主权益上做出退让。1917年，自在民主党和社会民主党构成了结合当局并提出了完整的男性推举权，但遭到了守旧党占下风的第二院的阻遏。科利尔(Collier,1999)注释说：

　　或许更分明的是，社会抵触，凡是是阶层和分派的抵触，不断是拉丁美洲的大大都民主崩溃和政变背后的鞭策力气。这是奥唐纳尔(ODonnell)影响深远的著作的主题，斯蒂潘(Stepan,1985)对智利、乌拉圭、阿根廷和巴西军事政变的阐发也得出了一样的结论。他写道：

　　图3.5经由过程描画20世纪90年月的均匀自在之家指数与同期间人均海内消费总值(支出)对数均匀数(按购置力平价法计较，数据来自最新版本的萨默斯一赫斯顿数据库；Heston,SummersandAtten,2002)的干系，表清楚明了这一点。

　　在发蒙活动、法国大反动和美国自力战役时期发作的认识形状的变革，也起了感化，改动了人们对当局的恰当性子和旧的政治次序的正当性的观点。这一点无疑是准确的。

　　在19世纪从前，被褫夺了百姓权的社会阶级都分离在村落，因而，我们或许会以为反动的要挟没那末严重，由于把这一部门人构造起来长短常艰难的。因此，更高程度的都会化和扩展了的工场失业这二者的分离，或许是19世纪的欧洲涌动起民主化海潮的枢纽身分。19世纪早期，社会构造和经济上的变化改动了政治权利的均衡，出格是使被褫夺了推举权的公众更简单利用究竟政治权利(Thompon,1963;Tilly,1995;Tarrow,1998)。

　　从近来民主稳固方面的文献来看，我们的事情集合于一组范畴更窄的成绩。惹人瞩目的是，在林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1996)中，他们以为，途径依靠存在于每次民主化当中，之以是云云，缘故原由长短民主残存影响缔造差别的稳固要件(如法治或非世袭的权要机构)的难度。因为我们存眷的是熊彼特的民主界说，这些不在我们研讨的范畴以内。虽然这些成绩很耐人寻味，但它们不属于本书要处理成绩的范畴。对我们的办法具有核情意义的是，在民主中，权利的分派取决于很多身分，包罗政治轨制的构造。一旦这些身分发作了变革，民主的成果也会改动。

　　1997),状况是相似的。1932年马坦萨(matanza)叛逆以后，咖啡寡头把持团体将统治权让给了甲士。1962年以后，民主推举开端实施，但遭到了甲士的紧密掌握，并且常常发作严峻的狡诈举动。在长久的甲士在朝的插曲以后，再民主化在1982年呈现，但这一次是在大范围的内战中发作的，这一内战于1992年才宣布完毕：1994年第一次推举时，次要的右翼集体去拉本多·马蒂民族束缚战线(FarabundoMartíParalaLiberaciónNacional,简称FMLN)争得了权利。

　　与此相反，常常与奥唐纳尔和施密特(ODonnellandSchmitter,1986)相联络的显贵工程办法，淡化了内部社会压力对惹起民主化的感化，相反，却夸大了占统治职位的威望主义政权内部的抵触。奥唐纳尔和施密特的显贵分化是这一抵触的一部门，并且不克不及否认地发作于很多民主化当中。科利尔对这一术语的利用更加广泛，由于她还试图用这一术语形貌在19世纪发作的一些民主化：一些重生政党为了进步对其撑持率的目标而扩展了投票权(1867年迪斯雷利和格拉斯通两人关于第二次变革法案合作是其典范例子)。

　　在关于体系体例变化和向民主过渡的文献中，我们可以辨别两种根本的阐发办法。一种夸大民主的构造的、社会经济的或文明的条件……另外一种办法将政治体系体例视为战略性的变革历程的成果。在此，起次要感化的是动作者的挑选和互相影响。(p.133)如许一种二分法的存在仿佛为政治学家所遍及承受，希恩(Shin,1994)指出：

　　我们的根本概念是显贵的分化是显贵多样性的一种表示，但这类分化起首是由被褫夺百姓权的公众向现存的轨制倡议应战而惹起的。这一应战和显贵内部的多样性一同招致了对民主的差别立场。我们信赖这类概念与奥唐纳尔和施密特的原意及作为其阐发根底的案例研讨的证据是分歧的。哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995)也认可威望主义精英内部的分化或许很主要，但也指出这些分化或许是由危急触发的(pp.31—32)。就迪斯雷利和格拉斯通的例子而言，如我们在第八章要阐明的那样，我们以为对变乱的这类注释是不敷以使人服气的。

　　因而，大都证据契合这一概念：在拉丁美洲，民主是由反动的要挟和被褫夺百姓权的公众的个人动作强加于政治显贵的。而且，民主一旦创建，显贵常常诡计并胜利策动政变，夺回政权。

　　在理论中，民主是与一组特定的轨制相干联的，如自在对等的推举、政治家对选民的义务和参政自在。即使是承受熊彼特的民主界说，列国在公众对其轨制前提的合意水平上仍是有所区分。对大大都学者来讲，这意味着有须要作出更加精密的分别，而不是简朴地辨别民主和非民主。

　　关于持久支出分派的其他究竟能够从对实践人为和地盘的实践房钱之间干系的研讨中推导出来(ORourke,TaylorandWilliamson,1996;Wil-liamson,1999;Bertola,2000;BertolaandWilliamson,2003)。这些数据表白，在大都拉丁美洲国度，从19世纪80年月阁下开端直到大冷落的期间，不合错误等是上升的。这些作者指出，此次要是因为这些地盘充盈的国度被作为农产物出口国归入天下经济的成果。耐人寻味的是，不合错误等的这一上升趋向在诸如阿根廷和乌拉圭这些最大限度地到场国际商业的国度出格较着，而这些也是开始实施民主化的国度。

　　从当前在位的统治者的视角来看，如许一个变化具有发作抵触的新的能够性，由于他们的目的(和他们本人)能够会被新参加的小我私家、集体或长处团体的代言人所代替。

　　然后，富人持有的资产，以一种戏剧性的方法，仅仅在5年以内就挽回了30年的丧失。这些数据与夸大分派抵触是政变念头的概念是分歧的。

　　最初，我们的事情是以夸大政治轨制怎样可以处理许诺成绩的文献为根底的。影响严重的论文是诺思和温加斯特(NorthandWeingast,1989),这是温加斯特(Weingast,1997,1998)一系列主要论文的主题。

　　在拉丁美洲的经历中，也有很多民主启动了主要的再分派项目标例子。以至在哥斯达黎加如许一个有着相对对等主义汗青的国度，乔克(Chalker,1995,p.104)指出：“哥斯达黎加最惹人瞩目的均匀主义步伐呈现于20世纪60年月和70年月，其时支出分派的集合水平被低落了。耐人寻味的是，这是民主政治的成果而不是其缘故原由。”恩格尔曼、马里斯科尔和索科洛夫(En-german,MariscalandSokoloff,1999))得出了更遍及的结论：好像在欧洲一样，在拉丁美洲，民主化和教诲开展之间有很深的汗青联络。

　　2.任何单一的身分都不是民主呈现的充实或须要前提。3.一百姓主的呈现是多种缘故原由配合感化的成果。

　　关于19世纪支出不合错误等的数据不是非常牢靠。图3.21绘出了三种对英国基尼系数汗青演化的差别估量。经济史学家之间的一个共鸣是：英国支出的不合错误等水平在19世纪70年月当前急剧降落。另外一个共鸣是，在此之前的一个世纪内，不合错误等是上升的，虽然利用差别数据的差别窗者以为这一上升发作的工夫各不不异。林德特和威廉森(LimdertandWilliamson,1982,1983)以为这一上升发作在1800年之前(另见：LindertandWilliam-son,1985;Lindert,1986,2000a);威廉森以为它发作在1800年和1870年之间。其他证据(比方，ORourkeandWilliamson,2002)与威廉森(William-son,1985)是分歧的。不管是何种状况，关于不合错误等的数据与不合错误等在1867年和第二变革法案之前的世纪是上升的说法明显是分歧的，它以至能够在第一变革法案之前就已上升。证据还表白，在政治变革后，不合错误等水平大幅度降落。

　　仿佛“普通命题”就是没有普通命题。我们确实同意，从微观细部考查，民主化是极端庞大的社会设想这一概念。但是，任何社会学家想要理解的成绩不都是云云吗?要提出对社会天下的体系了解，必需经由过程简化(再次使用奥卡姆剃刀)和笼统掉大批的细节才气获得停顿。或许，在本书中，我们对夸大哪些身分和疏忽哪些身分做了毛病的决议，但我们是对是错，只能由我们实际的科学的和经历的有效性往返答，而不克不及用对民主化这一征象多么庞大的先验判定来决议。

　　另外一部主要的著作是哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995),他们集合展现经济危急对增进民主化的主要性，然后集合考查民主化、经济政策变革和民主稳固之间的互相感化。他们的著作表白危急和向民主的过渡之间的次要传送机制是危急培养了对非民主政权的社会不满。比方，在他们的个案研讨中，

　　由于我们的办法是博弈论的办法，以是不言而喻的是，我们以测验考试利用如许一种办法的文献为根底。我们从普热沃斯基(Przeworski,1991)勾勒的简朴的民主化博弈开端，他用这些博弈来阐明奥唐纳尔和施密特(O’DonnellandSchmitter,1986)得出的一些结论。一些学者，如盖茨和休姆斯(GatesandHumes,1997)、克雷森齐(Crescenzi,1999)和萨特(Sutter,2000)进一步开展了他的办法。其他学者也将简朴的博弈，出格是阶下囚窘境，作为在发作政变(Cohen,1994)或民主化(Colomer,2000)时所发作工作的隐喻。

　　在英国，1867～1884年的变革法案是英国国度汗青的一个迁移转变点。1871年，英国辅弼格拉斯通对文官制停止了变革，使之对公然测验开放，量才任命。自在党和守旧党确当局引进了大批的有关劳动力市场的立法，从底子上改动了劳资干系的性子，使之有益于工人的长处。从1906年到1914年，在阿斯奎思和劳合·乔治的指导下，自在党在英国成立了当代的再分派国度，实施了包罗医疗和赋闲保险、当局出资的养老、最低人为和再分派性税收等一系列步伐。因为这些财务上的变革，在1870年后的三十年中，税收在海内消费总值中所占的比例翻了一番都多，在接下来的三十年中又翻了一番。与此同时，税收系统的累进性子也进一步增强。

　　与摩尔(Moore,1966)夸大资产阶层和中产阶层差别，厥后的一些主要的、野心勃勃的作品出格是瑟尔伯恩(Therborn,1977)和卢希梅尔、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(RueschemeyerStephensandStephens,1992)——留意了贫民和工人阶层在民主化的历程中阐扬的主要感化。在他们的实际中，贫民和工人阶层是亲民主的，当贫民和工人阶层充足壮大的时分，就可以迫使民主发生。权利干系由三组力气决议(p.5)。正如卢希梅尔、斯蒂芬斯、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯所夸大的那样：

　　到今朝为止，我们的办法注释了民主的呈现，可是，在欧洲布景下，它没有答复为何民主化的海潮开端于19世纪的成绩。民主是可行的政治轨制汇合的思惟可回溯到古希腊和罗马。在英国，至早退17世纪，出格是内战时期，公众已连续请求普选权。本书在末端处将对这一点供给一个能够的注释，但即便在这一阶段，考查一下现有的证据与我们已得出的比力静力学能否分歧，也是值得的。

　　图3.15和图3.16表白的是民主和另外一个权衡不合错误等的目标基尼系数之间的干系。基尼系数是文献中最多见的不合错误等指数，与制作业部分的劳动份额比拟，涵盖了更多的经济部分(关于这些数据的更多阐明拜见：DollarandKraay,2002)。基尼系数的值越大，不合错误等的水平越高。这类干系相似于不合错误等与劳动份额的干系：越是不合错误等的、从而有更高基尼系数的国度，常常越不民主。虽然对政体数据来讲，这一点不长短常较着。

　　我们的办法以更加丰硕的政治一经济模子为根底，从这一模子中能获得有关民主发作的经历性猜测。我们把小我私家的偏好视为既定，但许可人们在其支出、财产、持有财产的情势或挑选上有所差别。从这些根本身分，我们导出小我私家对体系体例范例的偏好。因而，假如显贵中的一员是一个倔强道路者，那是由于我们可以阐明，思索到他的偏好、天禀和时机，“倔强道路”举动对他是最优的。我们不以人的举动来界说人。

　　与我们的事情比力靠近的是达尔(Dahl,1971)的著作，他为了解民主化的历程提出一个简朴的、吸惹人的框架。他以为关于民主化存在的根本成绩是：

　　这一关于国度构成的研讨激起了李恩(Lien,1985)、贝茨(Bates,1991)、罗格夫斯基(Rogowski,1998)和蒂利(Tilly,2004)对民主化的阐发。这些学者宣称，民主，更普通地说，代议轨制的泉源，是威望主义统治者为了进步税收必需做出的退让。税收根底的弹性越大，威望主义统治者私自加税的难度就越大，退让(这里指民主)的能够性也越大。因而，贝茨(Tilly,1991,p.25)指出，民主在一个农业社会中发生的能够性要比其在物资本钱某人力本钱占主导的社会中发生的能够性小——由于地盘更容易于纳税。而且，他宣称，假如威望主义统治者对民主的恐惊较小，他们会更情愿对峙民主。他将这一点与他们在民主方面的经济力气联络起来————假如先前的显贵有充足的经济气力，民主是不克不及损伤他们的，这大概是由于向显贵纳税会招致经济的瓦解。与此相似，罗格夫斯基(Rogowski,1998)夸大，公众退出才能的影响招致了民主——一种讲话权阻遏了退出的情况。

　　图3.13和图3.14暗示的是20世纪90年月劳动份额与相干民主指数的干系。劳动份额数据来自结合国，罗德里克(Rodrik)也利用了这些数据。它们只涵盖制作业，大概不克不及代表全部经济。两个图都表清楚明了劳动份额和民主之间的正相干干系。

　　在我们看来，一个关于民主化的普通人命题是一个来自有微观根底的模子，关于甚么力气招致民主化成绩的经历主意。在我们的实际中，很多身分城市对这一点有影响，比方：集体间不合错误等、政治轨制、经济构造和环球化的性子和范畴。我们的实际使我们可以对其情势做出比力静力学的猜测：其他前提稳定，不合错误等水平的低落会使一个高度不合错误等的社会更能够实施民主化。在一特定的、高度不合错误等的社会，如20世纪80年月的南非，不合错误等水平的降落或许会惹起民主化。但是，这其实不料味着，不合错误等水平的降落就是发生民主化的充实或须要前提。在另外一个高度不合错误等的非民主社会我们也能够看到不合错误等水平的降落，可是，民主化并没有呈现，由于低落民主化吸收力的其他前提也发作了变革(如环球化范畴的改动)。

　　这两种形式不断以来都影响着研讨民主的学者的思惟，出格是支出和民主之间的正向干系(和，在较小的水平上，教诲和民主的干系)是李普塞(Lipset,1959)提倡的出名当代化实际和厥后很多其他实际的基石。在当代化实际的洞见根底上，明天，很多学者信赖，民主只要在有充实高的教诲水平和富有的社会才有能够。而且，不管是在文献仍是在盛行读物中，一种共鸣是：经济的繁华水平和教诲程度的进步将天然而然地带来民主化历程。但是，这些概念固然很有影响，但缺少一种明白的实际来注释民主在什么时候和怎样呈现和稳固。本书的目标就是提出如许一个实际，并用它来了解经济繁华和民主之间的能够联络。

　　我们对到场创立和毁坏民主的动作者的经济念头的夸大，也是几部新近的主要著作所共有的，如普热沃斯基(Przeworski,1991)、哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995)。哈格德和考夫曼的办法是

　　在20世纪70年月，这些“构造性的”办法，遭到了很多政治学家特别是鲁斯托(Rustow,1970)、林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1978)和林茨(Linz,1978)的鞭挞，被以为过于决议论和非政治论。这一攻讦还伴跟着核心从民主化向民主崩溃的转移这一变革。由林茨和斯蒂潘掌管的比力项目在为文献从头定向方面起了出格主要的感化。他们主意(LinzandStepan,1978;p.ix)“对政治崩溃历程的动力学停止体系的研讨”。在他们看来，民主政权能否崩溃，不取决于社会经济构造或前提，相反，它是同意或阻挡民主的相干到场者所做出的特定挑选的成果(Linz,1978,p.4)。更详细地说，林茨(Linz,1978,p.50)主意，民主的崩溃是因为它落空了存在的“正当性”。他指出，民主之以是崩溃是由于民主政治家们处理政治成绩的失利。虽然李普塞确当代化会商的确没有集合考查小我私家以至集体做出的挑选，但摩尔(Moore,1966)的阐发确实将挑选思索在内——比方，资产阶层能否与贵族结合。但是，在他的阐发中，对哪些身分决议如许一种挑选能否呈现，是不分明的。

　　我们的著作与瑟尔伯恩(Therborn,1997)和卢希梅尔、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)这些学者的著作也有一品种似的干系。虽然有很多配合的主题，但仍是有很大的差别，由于我们更明白地提出了把各类身分与民主的呈现和稳固联络起来的机制。瑟尔伯恩和卢希梅尔、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯将民主化视为本钱主义开展的成果。他们比李普塞更夸大该开展对阶层力气均衡的影响，但他们的注释是以一样的经历究竟为根底的。但是，他们也未能供给本钱主义的开展怎样招致民主的机制。在我们的办法中，虽然本钱主义的开展或许会使贫民的力气加强以向非民主倡议应战，但它并没必要然招致民主。比方：假如这一开展能使公众对显贵形成永世的要挟，那末显贵便可以经由过程可托的再分派来制止民主化。大概，假如本钱主义的开展大猛进步了不合错误等的水平而未使弹压的本钱上升，那末它会鼓舞显贵利用弹压而不是实施民主化。在我们的办法中，恰是本钱主义的开展对公众力气的影响和对显贵在弹压和退让之间的衡量的影响决议了民主的运气。而且，我们的阐发表白，本钱积聚自己或许不敷以引发民主。相反，招致民主化的是社会资产构造的变革(这类变革或许对改动民主对显贵的本钱和收益是相当主要的)。

　　……自在化和民主化不是同义语，虽然它们在汗青上干系不断很亲密……没有在民主化下轨制化了的对群众和大都选民的义务，自在化或许很简单为了在朝者的便利被操作和打消。(1986,p.9)

　　受当代化实际的启迪，李普塞的著作是成立在人均支出和民主之间很强的经历相干性的根底之上的。他指出，社会当代化了，民主就呈现了，当代化是一个与都会化程度的不竭进步、产业的更大的主要性、更高的教诲程度和不竭增加的社会“庞大性”相联络的历程。摩尔(Moore,1966),经由过程夸大三条“通向当代天下的门路”,在某种水平上质疑了这类对当代化绝不模糊的影响的存眷。两位学者都夸大根本的社会经济身分怎样决议了民主在什么时候呈现。摩尔的著作和鲁埃伯特(Luebbert,1991)比年来的奉献，将厥后的政治体系体例和最后的社会前提(如阶层构造和农业构造)和资产阶层的力气联络起来。比方，在摩尔的实际中，民主出如今农业曾经贸易化、不再以封建或半封建劳资干系为特性之时和资产阶层力气壮大的地方。

　　图3.6用20世纪90年月的均匀政体得分印证了这一点。两图都表白在支出和民主之间有很强的正相干。更富有的国度，如美国、加拿大、澳大利亚、新西兰和欧盟成员国，都是民主国度，而撒哈拉以南非洲、南亚和中美洲的贫苦国度民主水平较低。

　　来自拉丁美洲民主化经历的证据也撑持了反动和社会动乱的要挟十分主要的观点，并与有关不合错误等的比力静力学大致分歧。在第一章，会商了阿根廷的状况，社会抵触对萨恩斯·佩尼亚法令的经由过程是很主要的。在第二章，谈到了布什纳尔(Bushnell,1993)对20世纪30年月哥伦比亚民主化的观点。如今，让我们更具体地来看一些其他例子。

　　普热沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)夸大了数据显现的另外一种形式。他们主意并证实，支出和民主之间的正向干系次要是由富国连结民主的偏向所鞭策的，而穷国却有更严峻的阅历民主分数下滑(即蒙受反民主的政变及其他动作)的偏向。图3.9和图3.10用普热沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)的数据表示了这一趋向。图3.9是由非民主开端向民主过渡的差别支出程度国度的比例的柱状图。样本包罗在1965、1970、1975、1985和1990年为非民主的国度，并襟怀在每种状况下接下来五年的民主化。列国被分置于按照1965～1990年均匀天下支出散布机关的五分组当中。图3.9中表白处于最高两个五分组的国度有更强的向民主过渡的偏向；但是，在支出和向民主过渡的非民主国度的比例之间不存在单调干系。图3.10的机关相似于图3.9,但暗示的是从民主向非民主的过渡，而不是相反。在过渡和支出五分组之间有更明显的干系。固然最低两个五分组在任一五年时期面临着更大的向非民主过渡的能够性，但这一几率对第三个五分组却低很多，对最高两个五分组的国度为0。这些柱状图分明地表白，虽然向民主过渡的能够性与支出的联络很微小，但发展回非民主的富有的民主国度的比例和相对贫苦的民主国度的比例有很大差别。

　　最初，接着欧洲的会商，再来评价一下拉丁美洲在支出分派上为人所知的持久意向。遗憾的是，关于拉丁美洲的理解要比欧洲少很多。在图3.23中，我们用卡尔沃、托雷和斯沃克伯格(Calvo,TorreandSzwarcberg,2001)的数据，绘出了自萨恩斯·佩尼亚法经由过程以后阿根廷的基尼系数。它表白，在20世纪，阿根廷的不合错误等水平没有很大变革。虽然根本趋向是陡峭的，但颠簸仍很惹人瞩目。1916年的民主化以后，不合错误等水平连续降落，直到1930年政变。在此以后经济法的界说，它趋于平展，但跟着庇隆第一届当局确当选，不合错误等水平便开端戏剧性地降落。1955年的政变招致不合错误等水平疾速上升，虽然1958年以后在朝的部分民主政权使之有所减缓。比方，弗朗狄兹(Frondizi)试图经由过程接纳亲工会政策来获得庇隆主义者的投票。但是，1973年以后，庇隆第二届当局实施的真实的民主化使不合错误等水平进一步降落，而1976年的政变则招致不合错误等的大幅度上升。其他证据撑持了这一总的形式。比方，据估量，在阿根廷实施成人男性普选之时，人为在百姓支出中所占份额约莫为28%,在民主政治的最后十年间，上升到42%。民主一旦让位给独裁，人为的份额就开端下跌(Diaz-Alejandro,1970;Randall,1978,p.29)。相似地，在庇隆第一届当局在朝时期，人为在百姓支出中所占份额在几年之间就增加了10%以上，但一切这些和更多的收益都在20世纪70年月的甲士在朝时期损失了(DitellaandDornbusch,1989)。这些活动与我们的框架是分歧的。民主化将更贫苦的集体归入政体，因而招致了旨在有益于这些集体的政策。阿根廷的很多政变明显是以颠覆如许的政策为念头的。这些企图和政治力气在支出分派的数据上有所显现。民主常常增进对等，非民主经常滋长不合错误等。这一点的一个破例是，自20世纪90年月起，在梅内姆任总统时期，传统的庇隆主义的亲劳工政策被撤废，不合错误等疾速增加。

　　只需阐明图3.5～图3.10涵盖的时期内支出的变革怎样与民主的变革相干，便足以对这一形式有个大要的理解。图3.11和图3.12别离用自在之家指数和政体指数暗示了这一干系。在这两个图中，横轴暗示的都是1970～1995年间人均GDP对数值的变革量，纵轴暗示的都是同期间民主得分(别离为自在之家指数和政体指数)的变革量。这类察看数据的方法是很有效的，由于它剔除同时影响支出和民主的潜伏的牢固特性(使我们更靠近支出和民主之间的因果干系)。二者都表示了一个分明的形式：在人均支出变革和民主变革之间没有干系。换而言之，虽然更富有的国度更民主，可是没有证据表白经济增加速率超越其他国度的国度会变得更民主，最少在这段时期内是云云。按照这些成果，对图3.5和图3.6所示相干性的一个天然而然的注释是，它们在很大水平上是由一些牢固的国度特性决议的。因而，由这些特性决议，那些在已往25～30年中增加更快的国度并没有变得愈加民主。

　　“暴力的要挟，以至频频发作的抗议、歇工和请愿实践上不断都存在着”,这是我们阐发办法的要素之一。惹人瞩目的是，出如今林茨(Linz,1978)中的对民主崩溃的阐发与这一根本概念也是分歧的(pp.14—15,20)。

　　总之，数据显现的一个凸起的形式是支出和民主之间的正相干干系，但这不即是支出对民主的因果性影响。因而，民主和民主化模子面临的应战之一经济学类论文，就是了解这个天下怎样能呈现这类没有大的因果性影响的正相干性。我们在第九章会回到这一成绩。

　　对民主的形式停止定量阐发所面对的第一个应战就是要提出牢靠和翔实的量度。在政治学中，关于这一成绩之以是有大批的争辩，次要是由于对到底甚么是民主有差别定见。但是，很多学者都承受了熊彼特(Schumpet-er,1942)提出的界说，他以为，民主是告竣政治决议计划的轨制摆设，经由过程这类轨制摆设，小我私家以合作人们选票的方法得到决议计划权利。(Schumpeter,p.250)

　　其他的学者考查了不合错误等、反动和政治不不变之间的干系，这些也与我们的阐发相干。一样，这里的发明也是不愿定的，固然缪勒和塞利格森(MullerandSeligson,1987)、阿莱斯纳和佩罗迪(AlesinaandPerotti,1996)发明，不合错误等越严峻，政治越不不变(对这一文献的批评，拜见：Lichbach,1989)。

　　图3.17和图3.18进一步表白，民主和劳动支出及基尼系数之间的正向干系，最少有一部门能够归因于在民主中有更强的实施再分派政策的偏向。这两个图表示了在20世纪90年月税收在海内消费总值中所占份额和民主得分之间的正相干干系。一样，这类相干性是不该被注释为因果干系的。

　　她进一步夸大了劳工动作主义对引发玻利维亚、乌拉圭和巴西民主过渡的主要感化。智利仿佛是戎行在没有遭到十分大的鞭策便撤出的例子，但即便在这一状况下，很多学者也夸大了市民社会在20世纪80年月的再次呈现。德雷克(Drake,1998)指出，皮诺切特承受百姓投票成果完毕军政权的来由是：

　　多是由于对简化情势模子的依靠，这一博弈论文献一样接纳了开始由林茨和斯蒂潘于20世纪70年月倡导的构造的办法和政治的办法的二分法来注释体系体例过渡。比方，克洛默(Colomer,2000)在题为“关于政治变化的构造办法和战略办法”的一章中，指出：

　　图3.7和图3.8还表清楚明了另外一种出名的相干性：百姓遭到更多教诲的国度[即那些被巴罗和李(BarroandLee,2000)数据库指出黉舍教诲的均匀年限更长的国度]常常更民主。

　　我们夸大这一究竟，即：民主是在面临一个社会所固有的潜伏抵触时被认可的(Therborn,1977;Rueschemeyer,StephensandStephens,1992)。对汗青文献的浏览使我们意想到科利尔(Collier,1999)称之为“显贵工程”(政治显贵在没有内部压力的前提下出于其他缘故原由创立民主)的民主化范例，是过于稀有的变乱，不克不及成为任何有效归纳综合的根底。我们还以为，证据与民主是能够由内部要挟惹起的国度构成和财务根底扩大的副产物这一概念，也不分歧。

　　在中美洲，社会抵触和完全反动的要挟是诱使政治精英赞成实施民主的一个主要身分。比方，在危地马拉，豪尔赫·乌比克(JorgeUbico)将军长达13年的专制于1944年闭幕，被以费德里克·庞斯(FedericoPonce)将军为首的军当局所代替。同年，庞斯被反对民主感情的高涨和门生造反赶下了台。1945年，胡安·阿雷瓦洛(JuanArevalo)中选为总统。1950年，雅各·阿本斯(JacoboArbenz)继任，他于1954年被一场政变免除。在危地马拉，再民主化遵照了统一形式，是对抵触发作的间接反响。从1982年起，军当局承受了渐进的再民主化：1985年，马科·塞雷索(MarcoCerezo)中选；1990年，豪尔赫·塞尔拉诺(JorgeSerrano)继任。这一历程不断连续到1993年塞尔拉诺预谋的政变受挫以后。固然这些政权被甲士紧紧地掌握着，但政治自在化原因于大范围的社会动乱(Trudeau,1993)。

　　虽然在政治学学者中心，对持续的和二分法的量度的长处有剧烈的争辩，但在本书中会商的各类形式不依靠在这二者间的挑选。我们偏心更精密的量度，虽然二分法也有它的劣势。比方，该办法使我们能对民主与非民主之间的转换停止更分明的会商。鄙人一节，我们用普热沃斯基等人提出、由博伊克斯和罗萨图(BoixandRosto,2001)弥补的二分法来会商民主与非民主之间的转化。

　　因而，现有的经历性文献是互相冲突的。更主要的是，正如我们所夸大的那样，它们考查的是相干性而不是因果干系。但不管如何，图3.13～图3.16所显现的相干性仍是很故意义的。比方，这些相干性意味着，民主更加再分派性的从而劳动份额更高的模子，和民主能在更不合错误等社会更好地存续的模子，可以较好地与数据中的这一形式符合合。

　　关于我们在本书所讨论成绩的实际，最少要追溯到亚里士多德或柏拉图期间，而且它已成为自李普塞(Lipset,1959)和摩尔(Moore,1966)的研讨以来很多学术事情的重心。在这一节中要阐明我们的事情与现存文献中支流的干系，并概述我们以为是次要奉献的部门。跟着本书的停顿，具体会商我们的发明与现有事情、出格是学术文献中提出的实际和经历的主意的干系。

　　正如在第二章所会商的，我们对民主的阐发办法夸大社会抵触，出格是差别社会合体之间的抵触的感化。这一办法的一个寄义是，集体间不合错误等该当对政治轨制的平衡，因此对一个社会最初改变为民主国度的能够性发生影响。但是，成绩是集体间不合错误等的相干观点常常很难襟怀(比方，在不合错误等发作在两个差别的种族之间的时分)。不外，当严重抵触发作在富人与贫民之间时，一个能表示集体间不合错误等的变量是海内消费总值中劳动的支出份额。来由是，假如社会的更贫穷阶级次要靠劳动得到其大部门支出，本钱支出(偶然是地盘支出)便次要由少数更富有的显贵得到。因而，当抵触发作于富人和贫民之间时，劳动份额高就相称于集体间不合错误等的水平低。

　　本书表述的概念成立在我们在阿塞莫格鲁和罗宾逊(AcemogluandRobinson,2000a,b;2001,2002)提出的框架的根底之上。在那些著作中，我们将体系体例过渡成绩置于分派抵触的框架当中，提出了民主作为显贵为制止反动而做出的可托许诺的根本概念，我们还得出了一些主要的比力静力学成果———比方，在不合错误等和民主化之间的倒U形干系。我们的研讨为民主的创建和稳固初次供给了体系的正式阐发。

　　在瑞典，民主是经过一系列渐进的推举权的提高历程才来到的，从1866年成立一个由第一院和第二院构成的两院制议会开端。在1909年，第一院实施了男性普选权；但是，线年才呈现，其时守旧党和君主的政治权利都遭到了限定——一样，这是第一次天下大战的完毕和极重繁重的经济危急所带来的非同平常的骚动的成果(Verney,1957)。蒂尔顿(Tilton,1974)指出：

　　相似地，德雷克(Drake,1996)在阐发劳动在阿根廷、巴西、乌拉圭、西班牙和葡萄牙独裁中的感化时，指出：

　　科利尔(Collier,1999)迩来夸大了来自大众的社会压力作为大大都近期再民主化背后的鞭策力的主要感化，她指出：

　　总之，能够用伊斯特林(Easterlin,1981,p.14)的话来总结我们的会商，出格是民主化和教诲变革之间的干系：按照天下上最大的25个国度的汗青经历判定经济学类论文，正式黉舍教诲的成立和提高在很大水平上取决于政治前提和认识形状的影响；鼎力开展群众教诲常常是政治权利及其相干的认识形状在有益于更广阔公众更大水平地向上活动的标的目的上大幅度转移的征象。

　　正如我们在支出与民主干系的布景下所夸大的那样，这些相干性不即是劳动份额或集体间不合错误等对民主的因果性影响。而且，这些相干性在回归模子包罗其他变量时其实不老是结实的，有相称多的文献在对等与民主之间的干系上还没有告竣共鸣。固然，在非定量性的文献中，民主在高度不合错误等社会不克不及够发生的说法很常见(比方，Dahl,1971;Huntington,1991;Bol-lenandJackman,1985),但经考证据倒是不愿定的。博伦和杰克曼(Bollen and Jackman,,1985)用横截面数据的计量经济学发明不合错误等的权衡尺度和民主之间没有任何联络。缪勒(Muller,1988,1995)提出的经考证据表白更严峻的不合错误等会使独裁更加不变，减弱一个社会的民主化偏向，虽然他研讨的成果被博伦和杰克曼(BollenandJackman,1995)以为懦弱。近来，普热沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)用几率单元阐发研讨了不合错误等的这三个目标对从非民主政体向民主过渡或从民主向非民主过渡的影响。他们利用的目标是基尼系数、10%最富的人所得支出在总支出中所占份额与10%最穷的人所得支出在总支出中所占份额的比率(这一比率越高，不合错误等越严峻),和工人所得支出占制作业支出的份额。他们发明，民主化和前两个不合错误等目标都没有干系，因而以为“独裁的不变性不受支出分派的影响”(p.120)。但是，关于第三个目标，他们发明“独裁……在支出的功用分派更不合错误等时，要懦弱很多”(p.122)。他们还发明“在从更严峻的不合错误等开端的社会，在家庭支出不合错误等加重的社会(当用基尼系数或最高与最低支出份额之比来权衡不合错误等时),和在劳动所得支出占制作业增长值的比率更低的社会，民主更不不变”(p.122)。用相似的办法，博伊克斯(Boix,2003)得出了更大水平的不合错误等减弱一个社会的民主化偏向的成果。

　　虽然我们晓得再没有其他的作品和我们的研讨范畴一样，但近期其他一些关于民主化的正式模子对我们的研讨成果做了弥补。干系最为亲密的是罗森道夫(Rosendorff,2001)的研讨，他成立了一个模子来论证在南非之以是呈现民主化，是由于不合错误等水平的降落使得民主对白人的要挟降落了。这一思惟明显与我们办法的组成要素有关。博伊克斯(Boix,2003)在其近期著作中提出了一个简朴的静态情势的民主化模子，这取自我们的论文(2000)并和达尔(Dahl,1971)勾勒的模子附近，博伊克斯把它使用于民主化的汗青案例，出格是瑞士和美国的案例。由于他利用了我们在已出书的文章中提出的框架，因而它也提出了一些我们在本书平分析的比力静力学。例。

　　在德国，在20世纪20年月经济法的界说，魏玛共和国展开了大范畴的再分派(Flora,1983)。一样，在瑞典，严重的再分派仿佛都出如今民主化以后。林德特(Lindert,1994)的数据表白，在1920年从前，在瑞典不存在任何再分派；1920年以后，再分派剧增。更普通地说，林德特(Lindert,2000b)指出，在西欧的民主化和教诲扩大之间有很强的汗青性干系。

　　因而，总的来讲，在英国、法国、德国和瑞典，库兹涅茨曲线仿佛都紧随民主化到达极点，这与本书提出的机制是分歧的。

　　同时，教诲系统——在19世纪大部门期间，或次要是为显贵所设，或由宗教构造运作——向群众开放；1870年教诲法使当局初次努力于体系供给提高性教诲，并于1891年施行免费任务教诲。离校年齿从1893年的11岁进步到了1899年的12岁；并实施了对贫穷生的特别赐顾帮衬(Mitch,1993)。因为这些变革，在学10岁儿童的比例由1870年使人绝望的40%进步到1900年的100%(Ringer,1979,p.207)。最初，1902年变革法案招致黉舍资本的大批增长，并开设了厥后成为英国中学教诲根底的文法黉舍(grammarschools)。

　　其他国度的数据更少。莫里森(Morrisson,2000)考查了现有的证据，以为德国、法国和瑞典都阅历了库兹涅茨曲线世纪上升，大大都研讨者都把不合错误等的极点标在1900年阁下。比方，库兹涅茨(Kuznets,1963)发明，5%最富有生齿的支出份额从1873～1880年的28%上升到了1891～1900年的32%,在1901～1910年间连结在32%,在1911～1913年降落到31%。丹克(Dumke,1991)发明统一支出份额在1880年为28.4%,1900年上升为32.6%,1913年降到30.6%。在魏玛共和国期间，不合错误等水平疾速低落。克劳斯(Kraus,1981)以为，到1926年为止，5%最富有生齿的支出份额曾经降落了6.2%。总之，莫里森(Morrisson,2000)指出，德国的库兹涅茨曲线年到达极点，然后趋于陡峭，并在20世纪20年月开端降落。这一分期与1918～1919年次要的民主化历程十分分歧。布尔吉农和莫里森(BourguignonandMorrison,2000)的数据精确地表清楚明了这一形式。

　　因而，当局和其阻挡者之间的抵触越剧烈，单方越能够勤奋毁坏对方有用到场政策订定的时机……当局和其阻挡者之间的抵触越剧烈，单方相互容忍的本钱越高。(pp.14—15)