原审法院判定尺度背后的代价观相似于最高群众法院在关于马某某与山东省食物收支口公司一案指出的“情面油滑”和“社会道义”等社会世俗意义上的公允尺度 ，也就是传统的公允的代价观。在该案中，最高群众法院指出：假如从传统的知恩图报、哥们义气等情面油滑和社会道义的角度停止判定，马某某从跳槽到处置合作营业的举动大概被看做“背信弃义”大概“不仗义”。本案中，王某某从华阳新兴科技团体离任后即建立麦达可尔公司并与华阳新兴科技团体买卖多年的客户买卖，从世俗意义上讲，能够谓之“不敷诚信”和“不敷仗义”。但再审法院以为，市场经济中的诚笃信誉差别于普通市民社会的诚笃信誉，在标准市场所作的反分歧理合作法中，诚笃信誉准绳更多的是以公认的贸易品德的情势表现出来的。贸易品德要根据特定贸易范畴中市场买卖到场者即经济人的伦理尺度来加以评判，它既差别于个品德德，也不克不及同等于普通的社会公德，所表现的是一种贸易伦理。关于人的特质，经济学者归结出两点：理性和自利。理性，是指人能思考，会思考。自利不是无私，而是指会做对本人有益的工作。长处包罗物资和肉体，也能够包罗他人的长处。熊传授形象地举例，理性有刻度高低之分—在贸易上和合作敌手锱铢必较的思想，想必和酒桌上伴侣打敬酒讼事时差别。固然这个例子用在此处并不是出格贴切，但也大致表示了一样平常民事糊口中的品德和贸易品德的差别。

　　刘某于2010年入职华阳新兴科技团体，曾任华阳新兴科技团体贩卖效劳部司理，于2015年10月尾入职麦达可尔公司，卖力人事行政事情。

　　华阳新兴科技团体与张某某、刘某签署了失密和谈，失密范畴包罗了与客户营业、产物、效劳有关的信息等贸易机密。华阳新兴科技团体与王某某、刘某、张某某均未签署竞业限定条约或有相似的商定。

　　原审法院与再审法院关于不为公家知悉的要件断定尺度的差别，外表上是判定尺度的差别，深层则是合作观的差别。

　　3.在没有竞业限定任务，亦不存在贸易机密的状况下，仅由于某一企业已经与另外一市场主体有过量次买卖或不变买卖即制止前员工与其停止市场所作，本质上即是限定了该市场主体挑选其他买卖主体的时机，不只监禁买卖单方的买卖举动，限定了市场所作，也倒霉于保护劳动者合理失业、创业的正当权益，有悖反分歧理合作法保护社会主义市场经济安康开展，鼓舞和庇护公允合作，避免分歧理合作举动，庇护运营者和消耗者的正当权益之立法本意。

　　《反分歧理合作法》(1993年)第10条划定“本条所称的贸易机密，是指不为公家所知悉、能为权益人带来经济长处、具有适用性并经权益人采纳失密步伐的手艺信息和运营信息。”按照前述司法注释的划定，组成贸易机密的要件有三：一是不为公家所知悉，二是能为权益人带来经济长处、具有适用性，三是经权益人采纳失密步伐。本案中关于诉争客户名单能否组成贸易机密，原审法院和再审法院的次要不合在于对客户名单能否为公家所知悉。怎样认定客户名单能否为公家所知悉，在前述司法注释第13条停止了限制，即“贸易机密中的客户名单，通常为指客户的称号、地点、联络方法和买卖的风俗、意向、内容等组成的区分于相干公知信息的特别客户信息，包罗聚集浩瀚客户的客户名册，和连结持久不变买卖干系的特定客户”。在客户称号、地点等经由过程公然渠道得到的互联网时期，客户名单中能否含有买卖的风俗、意向等特别客户信息成为判定相干运营信息区分于公知信息的枢纽点。

　　一审、二审法院关于客户名单组成不为公家知悉的要件。本案中，华阳新兴科技团体在本次诉讼中主意的机密点为：与其43家客户买卖中所把握的客户称号、品名、货物规格、贩卖定单数目、单价、联络人、德律风、地点。一审以为前述名单既有客户称号、地点、联络方法，又有买卖产物、买卖价钱、买卖数目等深度信息。固然部门客户的称号、德律风、地点等信息能够经由过程公然路子查询得知，可是客户称号、德律风、地点与买卖内容等深度信息分离所构成的信息汇合，其实不为其所属范畴的相干职员遍及知悉和简单得到，因而区分与相干公知信息。二审法院在一审法院认定的根底上，弥补以为43家客户名单契合客户浩瀚的特性且与华阳新兴科技团体构成了持久、不变的买卖干系，保持了一审法院关于43家客户名单组成贸易机密的认定。一审、二审法院均未对前述信息中停止进一步的阐发，间接以其含有客户称号、德律风、地点与买卖内容等就认定前述信息为深度信息进而认定其区分与相干公知信息。

　　原审法院以为只需含有客户称号、德律风、地点与买卖内容等就认定前述信息为深度信息进而认定其区分与相干公知信息。此判定尺度更偏向以为，原职工离任后再与原单元相干客户停止买卖即违背了《反分歧理合作法》(1993年)第2条划定的“公允、诚笃信誉准绳”。再审法院则以为前述信息不克不及是普通性的枚举，而必需反应了客户的买卖风俗等特别客户信息，不然会对相干客户名单组成贸易机密的认定过宽，究竟上会限定市场所作，倒霉于《反分歧理合作法》(1993年)关于“保证社会主义市场经济安康开展，鼓舞和庇护公允合作，避免分歧理合作举动，庇护运营者和消耗者的正当权益”的立法肉体。

　　按照麦达可尔公司供给的公证书，前述43家客户信息能够经由过程收集搜刮获得。按照华阳新兴科技团体供给的43家被侵权客户名单(2012—2015)，该表格为特定工夫段内华阳新兴科技团体与某客户的买卖记载及联络人。最高群众法院以为，起首，在当前收集情况下，相干需方信息简单得到，且相干行业从业者按照其劳动妙技简单知悉；其次，关于定单日期，单号2020年新职业，品名、货物规格，贩卖定单数目、单价、未税本位币等信息均为普通性枚举，并没有反应某客户的买卖风俗、意向及区分于普通买卖记载的其他内容。在没有涵盖相干客户的详细买卖风俗、意向等深度信息的状况下，难以认定需方信息属于反分歧理合作法庇护的贸易机密。

　　分离华阳新兴科技团体未与王某某、张某某、刘某签署竞业限定和谈的究竟，麦达可尔公司其实不负担相干竞业制止任务。因而，在王某某、张某某、刘某既没有竞业限定任务，相干客户名单又不组成贸易机密，且相干联络人、联络德律风较大比例不不异的状况下，难以认定麦达可尔公司、王某某等人之举动组成进犯华阳新兴科技团体贸易机密。王某某、张某某、刘某，在既没有竞业限定任务又不进犯华阳新兴科技团体贸易机密的状况下，使用其在原用人单元进修的常识、经历与妙技，不管是从市场渠道知悉相干市场信息仍是按照从业经历知悉或判定某一市场主体需求相干产物和效劳，都能够在此根底长进行市场开辟并与包罗原单元在内的其他偕行业市场买卖者停止市场所作。固然与原单元停止市场所作没必要然符合个品德德的崇高尺度，但其作为市场买卖到场者，在不违背法令制止性划定又没有条约任务的状况下，处置偕行业营业其实不为法令所制止。假如在没有竞业限定任务亦不存在贸易机密的状况下，仅由于某一企业已经与另外一市场主体有过量次买卖或不变买卖即制止前员工与其停止市场所作，本质上即是限定了该市场主体挑选其他买卖主体的时机，不只监禁买卖单方的买卖举动，限定了市场所作，也倒霉于保护劳动者合理失业、创业的正当权益，有悖反分歧理合作法保护社会主义市场经济安康开展，鼓舞和庇护公允合作，避免分歧理合作举动，庇护运营者和消耗者的正当权益之立法本意。

　　被乐成立于2015年10月30日，次要运营洗濯剂的消费贩卖。王某某于1996年入职华阳新兴科技团体，曾任华阳新兴科技团体董事、贩卖副总司理、总司理、副总裁，自2012年至2016年任华阳新兴科技团体的法定代表人，于2015年10月尾创建麦达可尔公司，现任法定代表人和总司理。

　　华阳新兴科技团体对客户信息接纳ERP体系停止办理。在华阳新兴科技团体的ERP体系中，存储的客户信息包罗：客户称号、品名、货物规格、贩卖定单数目、单价、联络人、德律风、地点等。华阳新兴科技团体对ERP体系中的部门客户信息停止了公证，并提交了响应的发票。

　　华阳新兴科技团体向天津市第一中级群众法院告状当选择包罗有43家客户信息的客户名单作为被进犯的贸易机密。详细名单为：×××厨卫器具厂(略)。华阳新兴科技团体在本次诉讼中主意的机密点为：与上述43家客户买卖中所把握的客户称号、品名、货物规格、贩卖定单数目、单价、联络人、德律风、地点。天津市第一中级群众法院于2017年12月12日作出(2017)津01民初50号民事讯断，讯断：(一)被告麦达可尔公司、王某某、张某某、刘某立刻截至进犯被告华阳新兴科技团体涉案客户名单贸易机密，即在涉案贸易机密不为公家知悉时期，不得表露、利用、许可别人利用该贸易机密；(二)被告麦达可尔公司于本讯断见效之日起10日内补偿被告华阳新兴科技团体60万元；(三)被告王某某、张某某、刘某对上述第二项讯断内容负担连带补偿义务；(四)采纳被告华阳新兴科技团体的其他诉讼恳求新兴手艺举例。麦达可尔公司不平，向天津市初级群众法院提起上诉。天津市初级群众法院于2018年6月14日作出(2018)津民终143号民事讯断2020年新职业，采纳上诉，保持原判。麦达可尔公司仍旧不平，向最高群众法院申请再审。

　　1.贸易机密庇护的客户名单，除由客户的称号地点、联络方法和买卖的风俗、意向、内容等信息组成外新兴手艺举例，还该当属于区分于相干公知信息的特别客户信息，并不是一切客户名单都可组成贸易机密。

　　2.群众法院在审理贸易机密案件中，既要依法增强贸易机密庇护，有用避免进犯贸易机密的举动，为企业的立异和投资缔造宁静和可托任的法令情况，又要妥帖处置庇护贸易机密与劳动者自在择业、竞业限定和人材公道活动的干系，保护劳动者合理失业、创业的正当权益，依法增进劳动力的公道活动和自立择业。职工在事情中把握和积聚的常识、经历和妙技，除属于单元的贸易机密的情况外，组成其品德的构成部门，是其保存才能和劳动才能的根底，职工离任后有自立操纵的自在。

　　合作自在是反分歧理合作法代价取向的根本定位，是市场服从与合作公允的根底，反分歧理合作法是为了恰当限定合作自在而生，是关于合作自在的间接限定，但关于合作自在的限定自己仍然是有限度和受限定的，限定分歧理合作范畴的基准正是合作自在，即出于最大限度地保护合作自在的需求，不准可以公允的名义将太多的合作举动归入分歧理合作。试问，假如在不组成贸易机密的状况下，仅由于某一企业已经与另外一市场主体有过量次买卖或不变买卖即制止前员工与其停止市场所作，本质上即是限定了该市场主体挑选其他买卖主体的时机，不只监禁买卖单方的买卖举动，限定了市场所作，这恰好违犯了反分歧理合作法对自在合作合作次序的底子要义。

　　综上，鉴于前述阐发，分离本案华阳新兴科技团体未与王某某、张某某、刘某签署竞业限定和谈的究竟，麦达可尔公司其实不负担相干竞业制止任务。因而，在王某某、张某某、刘某既没有竞业限定任务，相干客户名单又不组成贸易机密，且相干联络人、联络德律风较大比例不不异的状况下，麦达可尔公司、王某某等人之举动不组成进犯华阳新兴科技团体贸易机密2020年新职业。王某某、张某某、刘某，在既没有竞业限定任务又不进犯华阳新兴科技团体贸易机密的状况下，使用其在原用人单元进修的常识、经历与妙技，不管是从市场渠道知悉相干市场信息仍是按照从业经历知悉或判定某一市场主体需求相干产物和效劳，都能够在此根底长进行市场开辟并与包罗原单元在内的其他偕行业市场买卖者停止市场所作。固然与原单元停止市场所作没必要然符合个品德德的崇高尺度，但其作为市场买卖到场者，在不违背法令制止性划定又没有条约任务的状况下，处置偕行业营业其实不为法令所制止。

　　再审法院在认定前述信息能否为特别客户信息时，并未笼统得出结论，而是就分离本案证据对诉争客户名单能否为特别客户信息停止了具体的阐发和论证。本案诉争客户名单次要内容为：定单日期，单号，品名2020年新职业，货物规格、单元(桶或个)，贩卖定单数目，单价，未税本位币，联络人，德律风，地点。华阳新兴科技团体称其43家客户名单买卖信息可以反应差别客户的特别产物需乞降买卖风俗，思索到诉争行业洗濯业的特性，分离43家客户中既有×××厨卫器具厂等制作消费类企业，也有宁波市×××有限公司等运营文具礼物类的公司，能够得出结论关于运营文具礼物类企业而言，今朝证据难以阐明采购的产物反应了客户的特别需求。再详细阐发诉争产物的购置客户，以速可洁-Ⅰ产物为例，在华阳新兴科技团体列出的43家客户中就有30家购置新兴手艺举例，占比为69.76%，也难以证实其贩卖的产物反应了客户的特别产物需求，更难以证实其反应了客户的特别买卖风俗。在阐发此证据的根底上，再审法院以为，关于定单日期，单号，品名、货物规格，贩卖定单数目、单价、未税本位币等信息均为普通性枚举，并没有反应某客户的买卖风俗、意向及区分于普通买卖记载的其他内容，因而难以认定前述客户名单属于反分歧理合作法庇护的贸易机密。

　　最高群众法院经审理以为：群众法院在审理贸易机密案件中，既要依法增强贸易机密庇护，有用避免进犯贸易机密的举动，为企业的立异和投资缔造宁静和可托任的法令情况，又要妥帖处置庇护贸易机密与劳动者自在择业、竞业限定和人材公道活动的干系，保护劳动者合理失业、创业的正当权益，依法增进劳动力的公道活动和自立择业。职工在事情中把握和积聚的常识、经历和妙技，除属于单元的贸易机密的情况外2020年新职业，组成其品德的构成部门，是其保存才能和劳动才能的根底，职工离任后有自立操纵的自在。

　　按照《最高群众法院关于审理分歧理合作民事案件使用法令多少成绩的注释》第13条划定的“客户名单”，受贸易机密庇护的客户名单，除由客户的称号、地点、联络方法和买卖的风俗、意向、内容等信息所组成外，还该当属于区分于相干公知信息的特别客户信息，并不是指对一切客户名单的庇护。

　　客户名单能否组成贸易机密的认定成绩在司法理论中是一个较为疑问庞大的成绩，该成绩一方面干系着企业运营机密的庇护，干系着诚信运营，制止企业积聚的运营机密被分歧理操纵；另外一方面又触及劳动者基于本身、常识和经历所构成的常识和妙技，二者之间界线的分别干系劳动者的择业自在能否该当遭到限定。假如庇护过宽，则将会不恰当地限定市场自在合作，因而掌握适宜的“度”尤其主要。标准宽严的掌握本质上是世俗公安然平静贸易伦理差别代价取向抵触与弃取的表现。也就是说，本案外表上是能否组成贸易机密的抵触，本质上是世俗公允代价观和贸易伦理代价观的抵触和弃取。两种代价观弃取和挑选在本案原审和再审中得以明显表现。本案再审在对质据做了大批梳理比对的根底上，着眼于反分歧理合作法根本代价取向，同时对劳动者的劳动自在根本权益的庇护停止了充实考量，以保护公允合作次序的导向，为客户名单类贸易机密案件的裁判供给了明晰的代价指引和裁判思绪。

　　华阳新兴科技团体与涉案43家客户买卖中所把握的客户称号、品名、货物规格、贩卖定单数目、单价、联络人、德律风、地点能否组成《反分歧理合作法》(1993年)第10条划定的贸易机密。假如组成，麦达可尔公司能否利用了该贸易机密。

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：麦达可尔(天津)科技有限公司(以下简称麦达可尔科技公司)

　　本案例原载于中国使用法学研讨所主编：《最高群众法院案例选（第4辑）》，法令出书社2020年版。

　　法令的代价取向是其代价观的反应和表现，也是代价观的完成途径。反分歧理合作法的代价取向反应和表现的是合作观。关于合作观，传统研讨以为反分歧理合作法与服从准绳绝缘。服从合作准绳或自在合作准绳普通体如今反把持法的实际研讨和表述当中。绝大大都学者夸大反分歧理合作法保护“公允合作”的功用，如在关于合作准绳的表述上，很多学者次要的说话和出力点是志愿、公允、对等、诚笃信誉、服从贸易品德等准绳，夸大公允准绳是中心准绳之一，而不触及合作举动服从属性的表述。在合用反分歧理合作法时，判定尺度范围于合作举动能否“公允”的权衡上，如吴炯传授等就以为反分歧理合作法不准可以任何蔑视性前提排挤合作。此种做法相似于有些学者以为的欧陆国祖传统反分歧理合作法只保护合作次序而从不思索合作服从的黑白。也就是说，公允的合作观以为反分歧理合作法的目标是寻求普通社会心义上的公允。而服从的合作观则以为反分歧理合作法的公允合作系成立于服从根底之上的公允。孔祥俊传授在其多篇论著中从合作举动的素质属性动身，体系性地论证了反分歧理合作法的服从属性， 即法令庇护的是基于服从根底之上的公允，绝对的公允并不是其所寻求之目的。他指出反分歧理合作法不是寻求普通社会心义上的公允，而是统筹服从存在的、综合意义上的公允。

　　被告华阳新兴科技团体与被告麦达可尔科技公司、王某某、张某某、刘某损害贸易机密纠葛案中，被告是一家处置产业洗濯保护产物研发、消费和贩卖的企业。产物范畴次要包罗洗濯剂、光滑剂、密封剂等产业化学品。

　　除保护市场主体自在合作的权益以外，劳动者权益的庇护与其店主权益之间的均衡也是再审法院思索的重点身分。劳动者有自立择业的自在，在没有商定和法定限定以外，任何人限定劳动者择业实践上即是对劳动自在权益的进犯。

　　本案裁判在对涉案证据做了大批梳理比对的根底上，着眼于贸易机密庇护的根本代价取向，同时对劳动者的权益停止了充实考量，明白指出群众法院在审理贸易机密案件中，不克不及仅偏重对某一市场主体的庇护，而是要思索其买卖相对方及劳动者三者长处的均衡，既要依法增强贸易机密庇护，有用避免进犯贸易机密的举动，为企业的立异和投资缔造宁静和可托任的法令情况，又要妥帖处置庇护贸易机密与劳动者自在择业、竞业限定和人材公道活动的干系，保护劳动者合理失业、创业的正当权益，依法增进劳动力的公道活动和自立择业。在此根底长进行裁判方契合反分歧理合作法保护社会主义市场经济安康开展，鼓舞和庇护公允合作，避免分歧理合作举动，庇护运营者和消耗者的正当权益之立法本意。

　　张某某于2001年入职华阳新兴科技团体，曾任华阳新兴科技团体手艺部司理、手艺效劳部司理，于2016年1月入职麦达可尔公司，任手艺部司理。

　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：华阳新兴科技(天津)团体有限公司(以下简称华阳新兴科技团体)