国家相关部门应尝试向中小企业直接提供信用，比如拿出资金，建立中小微企业担保基金。此外进行结构性供给引导，明确哪类企业能够更便利地获得更低成本的资金

　　国家政策支持力度持续加码，银行、担保机构等纷纷施以援手，但部分中小微企业依然反映拿不到，在“生死线”上挣扎。为何会出现这样的情况？

　　自新冠肺炎疫情发生以来，上述话题一直是市场争议的热点。《财经》记者在前期调查采访中了解到，部分企业认为银行没有将国家政策落实到位，因害怕可能出现的坏账而不愿承担更多责任；但多名银行业从业者亦表示，银行本是市场化机构，若承担过多超出自身承受能力的风险，一旦出现不良，谁来埋单。

　　争议背后，多方人士竭力探寻破局之道。“此前一系列货币政策的效果是明显的，但当前主要的问题不是出在数量或价格上，而是结构，光有降息还无法解决供需结构化错位的问题。”华南地区某城商行副行长近日在接受《财经》记者采访时如是表示。据了解，该行当前80％的投向民营企业，90％以上投向中小微企业。

　　在这位长期与中小微企业打交道的城商行副行长看来，解决中小微企业融资难题，有赖于国家出台结构性的政策，同时向中小微企业直接提供可以量化和操作的信用，比如拿出资金，设立针对中小企业或者小微企业的担保基金。若能管理好这些基金，释放乘数效应，会给到更多中小企业实实在在的支持。

　　当前的货币环境较为宽松，市场上有不少声音担心钱流向不该去的地方，或者存在资金空转的情况。站在银行的角度，其实很难判断这种现象到了怎样的程度，但确实存在。

　　从同业负债的利率情况或可窥见端倪。当前同业负债利率降至2％以下，已经是近年来的一个低点。【记者注：Wind数据显示，4月8日，1年期同业存单加权票面平均利率为1.7％，是自2014年3月以来（Wind纳入的统计时间范围），该数据首次跌破2％，创下历史新低。与此同时，1个月期至1年期Shibor分别跌至近十年来最低点，均跌破2％】。

　　大家都知道银行抢存款非常激烈，当下同业负债成本远低于存款成本，银行就会有冲动去吸收更多的同业负债，即便监管对银行的同业负债占比有限制，但大多数银行远未达到这个比例。在同业资金可获得性更强的情况下，银行肯定更愿意把同业负债规模做大，以降低自己的负债成本，获取更多的利润。

　　但其实不用过度担忧所谓的“资金空转”现象，当前的金融监管环境下，同业、非标等业务都受到严格管控，银行的风险偏好也相当谨慎，资金投向高风险、高收益领域的可能性已大大降低，资金充裕不会像之前那样带来资产的过热。当然，不可否认，当前由于投资需求不足，金融市场“资产荒”的现象比较明显，在个别领域会出现资金淤积的情况。

　　为什么货币政策力度很大、银行也确实有钱，但仍有部分观点认为资金在空转或套利，问题的本质在于，大家觉得这些钱并没有给到真正需要它的中小微企业手中。

　　当前，在一系列较为宽松的货币政策下，银行得到了充足的、低成本的资金，服务中小微企业的实力进一步加强。从我所在银行的情况来看，80％的投向民营企业，90％以上投向中小微企业。这样的成绩，说明政策的导向和支持是有效的，但在具体实践中，依然有很多提升的空间。

　　举个例子，现在确实有部分中小微企业从很多银行那里拿到了，它们所具有的共同特征是经营状况良好，甚至是某个细分领域的龙头企业。

　　事实上，很多银行自2019年起，就向部分垂直领域的头部中小微企业提供优惠利率，今年的利率降到更低，2％－3％的利率就能把钱放出去。这不是新鲜事，银行的风险偏好都比较雷同，为了完成指标，都追着同一批优质的中小微企业提供。造成的直接结果是，这些企业可能获得了太多超出自身需要的，间接助长它们拿富余的钱去做投资等违规行为的出现。

　　从整体来看，最后可能就变成大家扶持的都是中小微中的头部企业（按照20％占比估算），尾部20％（估算）的企业可能确实经营存在问题，不应发放，但中间60％（估算）的企业谁来扶持，这些企业也需要，显然我们的中小微无法普惠到80％（估算）的企业，但它们中不少都是不错的企业，仅因为不符合银行的风险偏好，失去了获得的机会。

　　从银行的风险偏好来看，肯定优先选择一些有利于风险防控的领域。比如供应链、贸易融资或者政府采购等相关领域的企业，不一定是这个行业中很强的，但因为银行容易了解并监控其资金流向和风险，这些企业便容易得到信贷支持。但还有很多领域的企业，资金交易结构相对复杂，最终就成为被主流金融机构所忽视或不愿意去接触的地带，即便是在某个领域表现得相当优秀，也依然很难拿到银行。

　　我认识的一个小微企业主，开办了一家教育培训机构，在当地颇有竞争力。最近受疫情影响，资金周转出现困难，于是想去银行申请，但太难申请了。这种培训机构，没有财务报表，也没有可用来抵押的固定资产（培训场所一般是租用）或是之前已做过抵押，基本不可能获得银行，我们是不是就让这些企业死掉？

　　如何解决？当前来看，大家主要是以数量和价格为指标去考量，但我认为，当前还需要考虑结构问题，结构化引导一定是需要政策性的工具去解决。货币属于数量工具，此前的定向降准已经考虑到结构问题，但导向性、针对性还可以加强。

　　考虑结构问题，即可以明确哪些企业能够获得资金，哪些企业能够获得更低成本的资金，能够更便利地获得资金？中央提出深化金融供给侧结构性改革，我认为很重要的一点就是要从数量走向结构。当然，数量是前提。

　　有人问结构化是不是类似于风险定价？两者其实不一样，因为风险定价是可量化的，能量化的东西往往很难去结构化。举个通俗的例子，理想状态下很多男生都希望找到漂亮的女生结婚，那这是不是意味着长相普通的女孩没有机会？可以看到，现实生活中并不是这样的情况，我们身处结构化的社会，最后一定是有人喜欢胖的，有人喜欢瘦的。这就是结构化。

　　如果继续按照风险定价去选择企业，最后银行还是会把风险低、收益高的企业拿走，结果就是业务同质化严重，都选了同一拨企业，最后有相当一部分企业就成为银行融资服务的真空地带。

　　有同行曾说，给中小微企业提供货币支持，不如提供有效信用。我们常说的“信心比黄金更宝贵”，不应该仅仅是喊两句口号，最重要的还是得有具体政策来落实。市场需要的是看得见、摸得着的信心，这才是最有价值的。

　　从2018年下半年开始，企业融资环境相对改善，但还是有很多企业倒下。与此同时，民营企业发债难，很多大型企业的商票没人要，中小微企业想要拿到银行难上加难，这些问题背后指向的都是信用缺乏。这里讲的信用，是指可以拿来量化、拿来操作的信用，我们的市场并没有。

　　那谁能帮助中小微企业建立信用？我认为，国家相关部门应尝试向这些企业直接提供信用，比如拿出一笔资金，建立中小微企业担保基金。这只基金如果能够管理好、使用好，就会产生很高的乘数，比如投入5000亿元成立这只中小微企业担保基金，乘数可能是5倍－6倍，最终就会产生几万亿元的投放效果，直接支持到中小微企业。

　　多支持一家中小微企业，背后就是稳住更多的就业。我们银行之前向一家制鞋厂提供了200万元，当时负责人就告诉我，如果没有这笔钱，经营难以持续，而最大的问题是其身后2000人的员工队伍。一旦经营终止，这2000人就可能面临失业。

　　近年来，市场上虽然有很多中小企业担保机构，但实际做得好的并不多，要不就转型，要不就跟着去赚快钱。与此同时，部分地方政府也关注这个问题，成立政府引导基金，对高新技术等企业加大支持，但是我觉得这些工作都还不够。原因是我们现在只做了一些点上的工作，按照上述结构化的思维，就得从整个面上去考虑。点做了80个，依然有20个没有覆盖，但这20个点可能会让你的经济非常被动，因为它可能承载了主要的就业。所以，帮助中小微企业，首先就要向它们提供信用。