杭州市下城区法院4月7日开庭审理一起股民诉信托公司案，因认为对方合同违约，未按约定及时对其账户进行强行平仓，造成损失扩大，狄女士请求法院判令被告万向信托有限公司赔偿180万元、承担4万元的融资利息。法庭未当庭宣判。

　　狄女士是资深股民，2015年5月，她与万向信托签订协议，购买某信托理财产品。根据约定，狄女士出资300万，信托公司给予1:3的配资900万，计1200万元投资。

　　为防止造成过多损失，双方约定以项目确立净值为1计，设0.95为警戒线为止损线%时，信托公司应强行平仓。

　　狄女士称，设定0.9的止损线万从亲友处筹集。止损线万，这样还掉配资资金后，从亲友筹借的钱也能偿还。

　　但从2015年6月中旬起大盘直下，到6月30日，狄女士的产品预估净值为0.9757，接近警戒线——一天时间直接跌破警戒线、止损线。

　　澎湃新闻（）了解到，7月1日，万向信托方面曾联系狄女士问是否补仓，遭到拒绝，狄女士也不愿平仓。2日早晨，信托公司再与狄女士沟通，建议至少降半仓。2日上午，狄女士卖出部分股票，又买入近百万元的股票，信托方开始强制降半仓。中午，双方再次沟通，狄女士拒绝补仓。由于下午开盘后继续下跌，14点信托公司开始强行平仓，3日继续平仓，直至账户内股票卖完。

　　事后，狄女士曾根据持仓股票在第二天开盘时的市场成交价进行计算：如7月2日开盘平仓，余额应为1075余万，扣除配资资金，本金还有175万。但万向信托3日才平仓，这时余额936万，本金缩水至36万。

　　被告方表示，出于照顾委托人意愿，强行平仓前受托方多次向狄女士提出建议，但迟迟没收到明确回复，万向信托已尽到审慎管理的义务，延迟平仓是因为没有收到对方的明确指令。原告7月2日还下达多次买卖指令，而当天购入的股票并不能在当天平仓，因此，原告自身也需承担损失扩大部分的责任。股票投资本身有风险，加杠杆风险更高，受托方只能对原告账户资金进行“被动管理”，具体风险应由委托人承担。

　　原告方则表示，根据委托协议，自己无论意向如何都不能直接买卖，只能发出指令，通过信托经理操作。根据约定，跌破止损线，信托公司须直接平仓，而不是反复咨询委托人意见。

　　同时，如果对方切实履行合同义务，在强行平仓过程中，自己2日的所有买卖指令也不可能生效。被告所谓的“被动管理”在约定的预警线、止损线前是成立的，但一旦超过上述约定线口，信托方应化被动管理为主动管理。在签约时，信托方也强调会在止损线上采取风控措施，“否则为什么要你帮我控制风险？”