昨日，陕西证监局公布了一起颇具“悲情”的融资融券强平纠纷案例。股民被券商强制平仓，损失惨重，一怒之下投诉到证监局，要求券商赔偿损失。但是，结果出乎意料，证监局认定，此事属于对合同存在不同理解，应通过调解、仲裁或诉讼渠道解决。

　　这个案例正发生在去年那场无比惨烈的股灾期间：2015年7月，陕西某ZS证券营业部融资融券客户N先生，于7月6日收到追缴保证金通知书，要求其在两个交易日内补充保证金，并提高维持担保比例至约定比例，否则ZS证券营业部有权对其账户资产进行强制平仓。

　　正是在去年7月第一次股灾之时，证券公司给N先生下达了按期补充保证金的“最后通牒”。无奈之下，N先生于7月6日、7日卖出部分股票补充保证金。7月9日，ZS证券营业部对其账户资产进行了强制平仓，卖出其部分股票。然而，在其后的三个交易日，上演了“惊天大逆转”，指数报复性强力反弹，上演多日千股涨停。N先生被强平卖掉的这两只股票也连续涨停。

　　在黎明前最黑暗的时候，被强制平仓，N先生认为ZS证券的强制平仓给其造成重大损失，并以ZS证券在执行强制平仓前未电话通知其为由，向陕西证监局投诉ZS证券违规，要求陕西证监局勒令该营业部赔偿其损失。

　　N先生的遭遇值得同情，其实，在去年7月股灾后，曾经有多名西安股民给华商报记者反映过类似事件。

　　“股灾给了我深刻的教训。”去年8月，在西安市含光门附近工作的郝先生对华商报记者说，20多年痴迷的他，看准了去年年初的大行情，以70万元的本金，按1：1的杠杆配资满仓入市。经过一段时间的滚动操作，以及不断追加配资，6月18日市值最高达到了近500万元。股灾发生后，他几乎全仓被套，也没有多余资金追缴保证金。

　　7月9持有的股票早盘近乎跌停，已经到强制平仓线以下。尽管郝先生苦苦哀求希望券商手下留情，并四处借钱追缴保证金。但券商并没有等待，早盘全部卖出他持有的一只股票。被强平的这只股票，让郝先生的市值缩水近百万。此后，惨遭巨额损失的郝先生，眼看着疯狂上涨，手中既没有股票又没有资金，缺乏资金的他无力回天。

　　随后，郝先生满腹愤怒，认为在“救市”的大背景下，券商不应该强制平仓，把券商投诉到了监管部门。

　　那么，N先生和郝先生的投诉最终结果如何？经陕西证监局调查认为，ZS证券营业部在N先生融资融券账户维持担保比例低于约定比例（160％）时，已通过约定的方式（邮件）通知其追加保证金，并提示其若未达到约定比例，将对其账户资产强制平仓。N先生在卖出部分股票补充保证金后，维持担保比例并未达到约定比例。在此情况下，根据合同的约定，ZS证券营业部“可以不再通知客户而直接对其账户资产强制平仓”。

　　因此，陕西证监局认为，投诉人N先生与ZS证券对合同约定的时间及方式等事项存在不同理解，属于合同纠纷，不属于监管部门职责范畴，而应通过调解、仲裁或诉讼渠道解决。

　　“经过去年的股灾，现在投资者融资融券大多比较理性。”昨日，国都证券祝波接受华商报记者采访时说，券商强制平仓，是为自身的利益安全负责，也是依照和投资者达成的合同约定操作，可以说合理合法。不过，投资者应该认识到，融资融券有高风险，投资者应该在自身能够承担的风险范围内适当配资。

　　既然监管部门认定为合同纠纷，那么股民走调解、仲裁或诉讼渠道解决，又会有怎样的结果呢？陕西英博律师事务所高级合伙人田扣新律师分析，作为完全民事行为能力人的投资者，和券商签署了融资融券协议是合法有效的，这种合约行为对双方都具有法律约束力。协议中有明确的强制平仓条件，要保障券商的本金安全，投资者在协议中已经授权券商可以达到一定条件下平仓。

　　从法律方面来看，田扣新建议，双方调解解决，结果最为理想。一般来说，强制平仓后，券商的本金得到保障，同时还有利息等收益，因此调解时券商或给投资人适当补偿。一旦走诉讼渠道，由于合约条款的限定，投资人得不到任何补偿。为了规避被强行平仓，投资人也可以采取离婚诉讼冻结财产，申请法院保全等法律措施，延缓被平仓的时间，等待市场可能的上涨，当然，这样做有违契约精神。华商报记者 刘百稳